Passer
Съдия докладчик – Passer
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки, с оглед на идентичността или сходството на стоките и знаците?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Длъжен ли е Апелативният състав да отчете предполагаемата независима отличителна роля на словния елемент „caprice“ в заявената марка при оценката на вероятността от объркване?
Следва ли предполагаемата недобросъвестност или намерение на заявителя на марката да бъде взета предвид в рамките на производството по опозиция?
Достатъчни ли са представените доказателства, включително нотариално заверено свидетелство, за да се установи засилена отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre“ и по-ранната фигуративна марка „Caprice“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли по-ранната марка „Caprice“ висока степен на отличителност, която да увеличава вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Допустима ли е корекция на правописни грешки или явни неточности във формулировката на съдебно решение съгласно приложимия процедурен правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е оспорването на решенията на Единния съвет за преструктуриране (CRU) относно определянето на ex ante вноската за 2016 г., при положение че жалбоподателят не е бил пряк и индивидуален адресат на тези решения?
Допустимо ли е подаването на жалба срещу първото решение на CRU, когато жалбоподателят е узнал за съществуването му чрез уведомление от националния орган, но е поискал достъп до пълния текст на решението едва няколко месеца по-късно?
Може ли второто решение на CRU, с което се коригира първото, да се счита за ново решение, което подновява срока за обжалване, или представлява само потвърждение на първото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е обжалването на решение на Единния съвет за преструктуриране относно предварителните вноски за 2016 г., когато жалбоподателят е научил за съществуването на акта, но не е поискал пълния му текст в разумен срок?
Може ли да се обжалва потвърдително решение на орган, когато първоначалното решение не е било обжалвано в предвидения срок и няма нови и съществени факти?
Отговаря ли исковата молба на изискванията за форма, когато не съдържа кратко изложение на посочените основания за жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради описателен характер на заявените марки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Придобили ли са заявените марки отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Извършил ли е апелативният състав злоупотреба с власт, като е отказал регистрация на заявените марки с оглед на предходната практика на EUIPO и принципа на автономност на режима за защита на марките?
Ограничил ли е апелативният състав неправомерно свободата на избор на жалбоподателя относно начина на защита и нарушил ли е член 118 ДФЕС, член 4, буква a) и член 14 от Регламент 2017/1001, както и член 36 ДФЕС чрез поставяне на незаконосъобразни изисквания и неправилно тълкуване на изключителността на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Прекратява ли се необходимостта от произнасяне по съществото на спора при оттегляне на възражението срещу заявката за регистрация на търговска марка?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на производството без решение по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се заявеният знак SATISFYERMEN описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният знак SATISFYERMEN отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, първа алинея от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се заявената марка SATISFYERMEN описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка SATISFYERMEN отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 94, първо изречение от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.