Mertens de Wilmars
Съдия докладчик – Mertens de Wilmars
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
1) Явява ли се заявлението за възстановяване, което трябва да бъде подадено съгласно член 17, параграф 2 от Регламент № 1009/67, идентично с декларацията, която износителят трябва да направи съгласно член 1, параграф 1 от Регламент № 1041/67
Ако не, 2) Трябва ли заявлението за възстановяване, което трябва да бъде подадено при тези обстоятелства, освен декларацията по член 1, параграф 1 от Регламент № 1041/67, да бъде направено устно или писмено
Ако трябва да бъде направено писмено, 3) Явява ли се то един от документите, които трябва да бъдат подадени по смисъла на член 10, параграф 2 от Регламент № 1041/67
Ако да, 4) Какво означава „непреодолима сила“ по член 10, параграф 2 от Регламент № 1041/67 в редакцията на Регламент № 499/69?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
Неправилно определяне на длъжностното класиране на жалбоподателя със задна дата, считано от 26 август 1965 г., и искане за съответното изплащане на дължими възнаграждения
Неправомерност на решението за повишение от 3 февруари 1971 г., доколкото жалбоподателят е назначен на длъжността „лабораторен техник“ и е класиран в степен B4, вместо да бъде назначен на длъжността „десинатор-проектант“ в степен B3
Незаконосъобразност на мълчаливия отказ на административната жалба от 3 март 1971 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
Неправомерност на отказа на Комисията да предостави на ищцата дял от пенсията за преживял съпруг, поради липса на съдебно решение или съдебно удостоверено споразумение за издръжка, като се твърди, че съществува мълчаливо споразумение за издръжка, доказано чрез редовни плащания от страна на бившия съпруг.
Неправомерност на изискването на Комисията издръжката да бъде присъдена единствено със съдебно решение или друг съдебен акт, като се твърди, че съгласно националното право и практиката на Общността е допустимо вземането предвид на фактически изпълнявани споразумения за издръжка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1972 г.
Термините „предложение“ и „предложени“, съдържащи се в Регламенти № 120/67, 132/67 и 1028/68, трябва ли да се тълкуват по един и същ начин във всички държави членки?
Терминът „предложение“ следва ли да се тълкува в смисъл, че предложението за интервенция на зърнени култури се счита за направено в момента на изпращането му от подателя или едва когато бъде получено от интервенционната агенция?
Съществува ли валидно предложение, което може да бъде прието, когато не е посочено мястото, където се намират стоките към момента на направата на предложението?
Ако мястото, където се намират зърнените култури, не е посочено в предложението, може ли такова предложение впоследствие да бъде допълнено и ако да — счита ли се то за направено към датата на първоначалното непълно предложение?
Изразът „се намират към момента на направата на предложението“, използван в член 1 от Регламент № 132/67, означава ли, че предложението е редовно само когато предложените стоки са складирани на определено място, или посочването на един от трите търговски центъра, посочени в същия член 1, може да се направи и по отношение на стоки в транзит?
Разпоредбите, съдържащи се в посочените по-горе регламенти на Общността, императивни ли са или държавите членки могат да дерогират от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1972 г.
Термините „предложение“ и „предложени“, съдържащи се в Регламенти № 120/67, № 132/67 и № 1028/68, трябва ли да се тълкуват по един и същ начин във всички държави членки?
Терминът „предложение“ следва ли да се тълкува в смисъл, че предложението за интервенция на зърнени култури се счита за направено в момента на изпращането му от лицето, което го прави, или едва когато бъде получено от интервенционната агенция?
Съществува ли валидно предложение, което може да бъде прието, когато не съдържа посочване на мястото, където се намират стоките към момента на подаване на предложението?
Ако мястото, където се намират зърнените култури, не е посочено в предложението, може ли такова предложение впоследствие да бъде допълнено и ако да, следва ли да се счита за направено към датата на първоначалното непълно предложение?
Изразът „се намират към момента на подаване на предложението“, използван в член 1 от Регламент № 132/67, означава ли, че предложението е редовно само когато предложените стоки се съхраняват на определено място, или посочването на един от трите търговски центъра, посочени в същия член 1, може да се направи по отношение на стоки в транзит?
Разпоредбите, съдържащи се в посочените по-горе регламенти на Общността, императивни ли са или държавите членки могат да дерогират от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
1. (a) Are the terms ‘offer’ and ‘offered’, contained in the aforementioned regulations, to be interpreted in the various Member States of the European Economic Community in accordance with the provisions and rules of national law
or (b) Has the European Economic Community created its own concept of ‘offer’ which accordingly must be interpreted in the same way in all Member States
2. In the case of 1 (b) (a) Is the term ‘offer to be understood as meaning that an offer for intervention of cereals is considered to have been made at the time at which the offer is despatched by the maker of the offer, even if it has not yet been received by the intervention agency, or (b) Does an offer become valid only at the time at which the offer is received by the intervention agency
3. In case of 1(b): (a) Can an offer be valid and qualify for acceptance even if it contains no statement of the place where the cereals offered are or were at the time of the offer, or (b) Does an offer valid and qualify for acceptance only if it contains also a statement of the place where the cereals offered were when the offer was made
4. In case of 3(b): (a) Is an offer valid only if all the necessary statements are made at the same time, including the statemerits of the place where the cereals offered were when the offer was made, or (b) In the case of an offer which does not initially contain the necessary statement of the place where the cereals offered were when the offer was made, may such an offer subsequently be completed by a later statement to that effect
5. In case of 4(b): (a) Is an offer which is made successively in the manner described above to be considered as having been made at the time at which the first incomplete offer was made, or (b) Is such an offer to be considered as having made only at the time of the subsequent statement of the place where the cereals offered were when the offer was made
6. (a) Are the words “are when the offer is made”, contained in Article 1 (1) of Regulation No 132/67/EEC of the Council, to be interpreted as meaning that the cereals offered must be warehoused at a specific place when the offer is made
(b) May an offer be made in respect of cereals which are still in transit, provided that the offer refers solely to a marketing centre chosen from among the three centres nearest to the actual place where the cereals in transit are when the offer is made
7. (a) Are the provisions contained in the abovementioned regulations, which relate to the basic rules of intervention and particularly to the making of offers for intervention, of a mandatory nature, or (b) May the individual Member States adopt different provisions or develop different procedures which would be legally admissible?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Следва ли член 15, параграф 1 от Регламент № 120/67/ЕИО на Съвета да се тълкува в смисъл, че когато стоките са били складирани в митнически складове със суспендиране на митото, датата на изваждане на стоките от склада трябва да се счита за деня на вноса и съответно да определя приложимата ставка на митото?
Следва ли член 15, параграф 2 от Регламент № 120/67/ЕИО да се тълкува в смисъл, че ако стоките са складирани в складове със суспендиране на митото, вносната операция следва да се счита за извършена на датата на изваждане на стоките от склада?
Каква ставка на митото е приложима, ако изваждането на стоките от складове със суспендиране на митото не се извърши до изтичането на срока на валидност на вносното разрешение, но ставката на митото е била предварително определена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка по член 141 от Договора за Евратом след изтичане на значителен период от време от началото на твърдяното нарушение?
Явява ли се злоупотреба с процесуални права предявяването на иск за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка, когато Комисията счита, че разпоредбите на глава VI от дял II на Договора за Евратом са все още в сила, въпреки че Съветът не е потвърдил тези разпоредби или не е приел нови?
Прекратяват ли действието си разпоредбите на глава VI от дял II на Договора за Евратом поради бездействието на Съвета да ги потвърди или замени след изтичане на седемгодишния срок по член 76?
Може ли държава членка да се позове на правна несигурност или липса на вреда за други държави членки като основание за освобождаване от отговорност за неизпълнение на задължения по Договора за Евратом?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
1. Следва ли член 15, параграф 1 от Регламент № 120/67/ЕИО от 13 юни 1967 г. да се тълкува в смисъл, че когато стоки се съхраняват в складове за отложено облагане с налози, датата на изваждане на стоките от склада следва да се счита за деня на вноса, така че да се прилага ставката на налога, действаща към датата на изваждане?
2. Ако отговорът на въпрос I—1 е отрицателен: как следва да се тълкува понятието „внос“ по член 15, параграф 1 от Регламент № 120/67
Означава ли това въвеждането на стоките на митническата територия или се основава на подаването на заявление за освобождаване на стоките за свободно обращение?
3. Следва ли член 15, параграф 2 от Регламент № 120/67 да се разбира в смисъл, че ако стоките се съхраняват в складове за отложено облагане с налози, вносът следва да се счита за извършен към датата на изваждане от склада?
4. Ако отговорът на въпрос II—1 е отрицателен: коя е решаващата дата за налагане на налога по член 15, параграф 2 от Регламент № 120/67, ако стоките се съхраняват в складове за отложено облагане с налози?
5. Ако отговорът на въпрос II—1 е положителен: кои ставки на налога са приложими, ако изваждането на стоките от склада за отложено облагане с налози се извършва след изтичане на срока на валидност на лиценза за внос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
Недопустимост на иска поради просрочие на подаването му
Недействителност на разпоредбите на Глава VI от Дял Втори на Договора за Евратом след изтичането на седемгодишния срок по член 76, параграф 2
Липса на нарушение поради факта, че разпоредбите на Глава VI никога не са били прилагани по същество и нямат практическо значение
Липса на нарушение поради неяснота на правното положение след 1965 г.
Липса на нарушение поради липса на доказателства за увреждане на интересите на трети страни
Злоупотреба с процесуални права от страна на Комисията чрез завеждане на настоящото производство вместо производство срещу Съвета за бездействие
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.