Kaleda
Съдия докладчик – Kalėda
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита чрез непредоставяне на възможност на жалбоподателката да бъде изслушана преди запазването на името ѝ в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Изисква ли се доказване на връзка с руския режим за включване в списъка на лица, чиито средства се замразяват поради полза от връзка с водещи руски предприемачи?
Спазени ли са изискванията за правна сигурност по отношение на критериите за включване в списъка на лица, ползващи се от връзка с водещи руски предприемачи?
Достатъчно ли е доказателственото основание за запазване на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Допустимо ли е използването на публично достъпни документи като доказателства за установяване на семейна връзка с водещ руски предприемач при включване в списъка?
Може ли да се използват доказателства, представени при предходно включване в списъка, при липса на промяна в обстоятелствата или контекста?
Съвместими ли са ограничителните мерки със защитата на основните права, включително правото на собственост, зачитането на личния и семеен живот, правото на труд и свободата на стопанска инициатива?
Съвместими ли са ограничителните мерки със свободата на движение в рамките на Съюза?
Допустимо ли е трето лице да излага основания, които не могат да бъдат приписани на подкрепяния главен участник в производството при встъпване в съдебния процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Незаконосъобразно ли е измененото основание (г) от член 2, параграф 1 на Решение 2014/145/ОВППС, доколкото позволява включването на „водещи бизнесмени, действащи в Русия“ и „бизнесмени, участващи в икономически сектори, осигуряващи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“, като критерий за налагане на ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответства ли поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя на принципа на пропорционалност и на основните права, включително правото на ефективна съдебна защита, правото на собственост, свободата на стопанска инициатива и правото на личен и семеен живот?
Спазени ли са правото на изслушване на жалбоподателя и задължението на Съвета да извърши периодичен преглед при поддържането на неговото име в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е правото на защита и правото да бъде изслушан жалбоподателят при оставането на неговото име в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Изисква ли се доказване на връзка с режима на Руската федерация за включване в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Отговарят ли критериите за приемане на ограничителни мерки на изискванията за правна сигурност, яснота и предвидимост?
Необходимо ли е доказване на взаимна зависимост между „водещите бизнесмени“ и правителството на Руската федерация и спазена ли е принципът на пропорционалност при ограничителните мерки?
Доказала ли е Съветът на Европейския съюз по достатъчно убедителен начин основанията за включване на жалбоподателя в списъка чрез точни, конкретни и съвпадащи косвени доказателства?
Допустимо ли е включването на жалбоподателя в списъка въз основа на публично достъпни документи и прилагането на принципа на свободна преценка на доказателствата?
Може ли Съветът да се позовава на доказателства, представени при предходно включване в списъка, при липса на промяна в основанията, положението на жалбоподателя или контекста в Украйна?
Допустими ли са ограниченията на правото на собственост, на личния и семеен живот, правото на труд и свободата на стопанска инициатива, наложени чрез ограничителните мерки, и спазени ли са условията за тяхната допустимост?
Допустимо ли е встъпваща страна да излага основания, които не могат да бъдат приписани на подкрепяния главен участник в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като е приел, че са изпълнени условията за прилагане на критерия за „асоцииране“ по отношение на жалбоподателя?
Съвместими ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, с принципа на пропорционалност и с неговите основни права, включително правото на собственост и презумпцията за невиновност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката относно наличието на достатъчно основания за поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, поради асоцииране с VEB.RF?
Съвместими ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, с принципа на пропорционалност и с основните му права, включително правото на собственост и презумпцията за невиновност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак WARDOGS и по-ранния знак WATCH DOGS по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и между съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката за наличие на опасност от объркване между заявената марка WARDOGS и по-ранната марка WATCH DOGS?
Правилно ли е извършена оценката за сходство между спорните словни марки WARDOGS и WATCH DOGS?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на заявената марка, като се има предвид съществуването на други регистрирани марки със сходни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявената фигуративна марка „CRAVE NO MORE“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като се вземе предвид предходната практика на EUIPO при оценката на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че словната марка JET LAG е описателна за стоките от клас 3 и подлежи на отказ за регистрация?
Следва ли да се отчете предходната регистрация на марката JET LAG MASK като доказателство за отличителния характер на израза „jet lag“ за същите или сходни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.