Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е решение на Комисията, адресирано до държавите членки относно безплатното разпределяне на квоти за емисии на парникови газове, да засяга пряко и лично предприятия като жалбоподателя?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност и основните права отказът на Комисията да разпредели допълнителни квоти въз основа на национална клауза за прекомерни затруднения?
Може ли опасността от изпадане в неплатежоспособност на предприятие да се квалифицира като непреодолима сила по смисъла на правото на Европейския съюз?
Нарушават ли се основните права с липсата на клауза относно случаите на прекомерни затруднения в хармонизираните правила за разпределяне на квоти?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност липсата на клауза относно случаите на прекомерни затруднения в преходните правила за безплатно разпределяне на квоти?
Допустимо ли е държавите членки да разпределят квоти въз основа на национално правило, което излиза извън хармонизираните правила, и нарушава ли това принципа на субсидиарност?
Води ли безплатното разпределяне на квоти въз основа на национална клауза за прекомерни затруднения до предоставяне на държавна помощ и до несъвместимост със схемата за търговия с квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е съществено процесуалното изискване и задължението за мотивиране при отказа на Комисията да предостави достъп до документ, произхождащ от държава членка?
Правилно ли е приложена разпоредбата за по-висш обществен интерес по смисъла на последната част от изречението на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп?
Спазено ли е изискването за предоставяне на частичен достъп до документа съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се заявеното словесно обозначение SMILECARD описателно за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и следователно подлежи ли на отказ за регистрация като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се словната марка „SMILECARD“ описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е задължението за мотивиране при постановяване на решението на апелативния състав на СХВП относно отказа за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка „sensi scandia“ и по-ранната словна марка „SCANDIA HOME“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че стоките, за които са регистрирани двете марки, са идентични или сходни и че между тях съществува допълващ характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав не е взел предвид или не е мотивирал защо не взема предвид представените от заявителя доказателства относно слабото отличително действие на думите „sol“, „sole“, „soleil“ или „sun“ и изображения на слънце в сектора на вината?
Нарушени ли са разпоредбите на член 64, член 8, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на Апелативния състав относно наличието на относителни основания за отказ на регистрация на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС при постановяване на решението на апелативния състав на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с процедура EU Pilot, без да извърши конкретна и индивидуална проверка на всеки документ, като се позове на изключението за защита на целите на дейности по разследване?
Следва ли да бъде предоставен достъп до исканите документи поради наличие на по-висш обществен интерес, който надделява над интереса от защита на разследването?
Спазено ли е правото на частичен достъп до документите по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за достъп до документите?
Може ли съобщението на Комисията от 20 март 2002 г. относно отношенията с жалбоподателя при нарушения на правото на Общността да бъде основание за отмяна на решението за отказ на достъп до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е неправилна преценка на отличителния характер на триизмерната марка, състояща се от форма на две опаковани чаши, по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Спазени ли са изискванията на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно придобиване на отличителен характер чрез използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.