Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушен ли е принципът за прилагане с обратна сила на по-лекото наказание при определяне на санкцията за отстраняване?
Спазени ли са съществените процесуални правила при приемане на решението за отстраняване, включително изискването за становище от експертната комисия по член 108 от Финансовия регламент?
Спазени ли са критериите за определяне на продължителността на отстраняването съгласно член 133а от Регламента за прилагане и принципът на пропорционалност?
Нарушени ли са принципът на пропорционалност и принципът ne bis in idem, като жалбоподателят е бил de facto изключен от процедурите преди приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2017 г.
Нарушение на член 8 от Условията за работа на другите служители (УРДС)
Нарушение на силата на пресъдено нещо на решението от 15 септември 2011 г. по дело Bennett и др./СХВП (F‑102/09, EU:F:2011:138)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е администрацията да оттегли с обратно действие решение за прекратяване на договор за временен агент, което не е било отменено от съда, и да възстанови служителя по силата на протокол за реинтеграция, без това да се счита за ново сключване на договор?
Противоречи ли възстановяването на служителя по протокол за реинтеграция на принципа на res judicata (влязло в сила съдебно решение), произтичащ от предходно съдебно решение, което е потвърдило валидността на прекратяването на договора?
Съвместимо ли е възстановяването на служителя по протокол за реинтеграция с разпоредбите на рамковото споразумение относно срочната заетост и принципите на международното социално право относно стабилността на заетостта?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на всички съществени доводи и правни основания, изложени от жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е регистрацията на марката ANTICO CASALE, като се има предвид, че тя е описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката ANTICO CASALE отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Възможно ли е марката ANTICO CASALE да въведе в заблуждение потребителите относно естеството, качеството или географския произход на стоките и услугите по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се словната марка „ANTICO CASALE“ описателна за съответните стоки и следва ли регистрацията ѝ да бъде обявена за недействителна на основание член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „ANTICO CASALE“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли регистрацията на марката „ANTICO CASALE“ да въведе в заблуждение обществеността по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка PostModern и по-ранните марки POST и Deutsche Post, поради недооценяване на повишената отличителност на по-ранните марки и на степента на сходство между конфликтните знаци, включително поради доминиращия характер или самостоятелната отличителна позиция на елемента „post“ в заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация на марка поради вероятност от объркване с по-ранна марка съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като е пренебрегната повишената отличителност на по-ранните марки и степента на сходство между знаците, поради доминиращата или самостоятелно отличителна позиция на елемента „Post“ в заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се заявената марка B2B SOLUTIONS описателна по отношение на заявените стоки и услуги и следователно подлежи ли на отказ за регистрация поради наличие на абсолютен отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка B2B SOLUTIONS необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е заявената марка B2B SOLUTIONS отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката B2B SOLUTIONS на основание, че тя е описателна за съответните стоки и услуги и лишена от отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се признае, че марката B2B SOLUTIONS е придобила отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009, като е прието, че марката се състои изключително от форма на стока, необходима за постигане на технически резултат?
Притежава ли оспорваната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 по отношение на услугите от клас 35?
Спазени ли са изискванията за яснота и определеност на графичното представяне на марката по член 7, параграф 1, буква а), във връзка с член 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.