Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre) 28 avril 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale REPOWER – Cause de nullité absolue – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] – Obligation de motivation – Article 75 du règlement no 207/2009 (devenu article 94 du règlement 2017/1001) » Dans l’affaire T‑842/16, Repower AG, établie à Brusio (Suisse), représentée par Mes R. Kunz-Hallstein et H. Kunz-Hallstein, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par MM. J. Crespo Carrillo et V. Ruzek, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant repowermap.org, établie à Berne (Suisse), représentée par Mes P. González-Bueno Catalán de Ocón et W. Sakulin, avocats, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 26 septembre 2016 (affaire R 2311/2014‑5), relative à une procédure de nullité entre repowermap.org et Repower, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé de M. A. Kornezov, président, Mme K. Kowalik‑Bańczyk (rapporteure) et M. G. Hesse, juges, greffier : Mme J. Pichon, administratrice, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 30 novembre 2016, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 20 mars 2017, vu le mémoire en réponse de l’intervenante déposé ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (quatrième chambre) 28 avril 2021 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Droit d’exercer une activité économique » Dans l’affaire T‑540/19, Ammar Sharif, demeurant à Damas (Syrie), représenté par Mes J.‑P. Buyle, L. Cloquet et J. Kobeissi, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mme S. Lejeune et M. V. Piessevaux, en qualité d’agents, partie défenderesse, Soutenu par Commission européenne, représentée par M. A. Bouquet, Mme J. Norris et M. J. Roberti di Sarsina, en qualité d’agents, partie intervenante, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (PESC) 2019/806 du Conseil, du 17 mai 2019, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2019, L 132, p. 36), du règlement d’exécution (UE) 2019/798 du Conseil, du 17 mai 2019, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2019, L 132, p. 1), de la décision (PESC) 2020/719 du Conseil, du 28 mai 2020, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2020, L 168, p. 66), et du règlement d’exécution (UE) 2020/716 du Conseil, du 28 mai 2020, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 28. April 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark FLÜGEL – Earlier national word marks … VERLEIHT FLÜGEL and RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL – Relative grounds for refusal – Damage to reputation – Article 8(5) and Article 52(1)(a) of Regulation No 40/94 (now Article 8(5) and Article 60(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001) – Right to be heard – Article 70(2) and Article 94(1) of Regulation 2017/1001) In Case T‑509/19, Asolo LTD, established in Limassol (Cyprus), represented by W. Pors and N. Dorenbosch, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by M. Capostagno and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Red Bull GmbH, established in Fuschl am See (Austria), represented by A. Renck and S. Petivlasova, lawyers, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 15 May 2019 (Case R 201/2019‑4), relating to invalidity proceedings between Red Bull and Asolo, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, D. Gratsias and T. Perišin (Rapporteur), Judges, Registrar: R. Ūkelytė, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 16 July 2019, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 17 October 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 31 October 2019, further to the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 28. April 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – International registration designating the European Union – Figurative mark representing two extended wings around a triangle – Earlier EU figurative mark representing two extended wings around a rectangle – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Article 72(2) of Regulation 2017/1001) In Case T‑615/19, Point Tec Products Electronic GmbH, established in Ismaning (Germany), represented by D. Wiedemann, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by A. Lukošiūtė and S. Hanne, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Compagnie des montres Longines, Francillon S.A., established in Saint-Imier (Switzerland), represented by P. González-Bueno Catalán de Ocón, lawyer, ACTION brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of OHIM of 8 July 2019 (Case R 2427/2018‑5), relating to opposition proceedings between Compagnie des montres Longines, Francillon and Point Tec Products Electronic, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of A. Marcoulli, President, J. Schwarcz (Rapporteur) and R. Norkus, Judges, Registrar: R. Ūkelytė, Administrator having regard to the application lodged at the Court Registry on 12 September 2019, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 21 November 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 28 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА OБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 27 април 2021 година ( *1 ) „Иск за установяване на неправомерно бездействие и иск за обезщетение — Институционално право — Комисия по петиции на Европейския парламент — Петиция относно нарушаването на правото на Съюза в областта на основните права от испанските юрисдикции — Решение, с което процедурата по петиция се обявява за приключена — Член 28 от Процедурния правилник — Искане за преразпределяне на разширен съдебен състав — Иск, частично подаден до юрисдикция, която очевидно няма компетентност да го разгледа, частично явно недопустим и частично явно лишен от всякакво правно основание“ По дело T‑719/20 Roberto Alejandro Macías Chávez, живущ в Севиля (Испания), Fernando Presencia, живущ в Талавера дела Реина (Испания), José María Castillejo, живущ в Мадрид (Испания), Представител: J. Jover Padró, avocat, ищци, срещу Кралство Испания и Европейски парламент, ответници, с предмет по-специално, като главно искане, от една страна, иск на основание член 265 ДФЕС за установяване на неправомерно бездействие на Парламента, който не е придвижил внесената от ищците петиция относно нарушаването на правото на Европейския съюз в областта на основните права от испанските юрисдикции, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради това, и при условията на евентуалност, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради действията на Кралство Испания, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от. S. Gervasoni (докладчик), председател, L. Madise и R. Frendo, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 27 април 2021 година(*) „Иск за установяване на неправомерно бездействие и иск за обезщетение — Институционално право — Комисия по петиции на Европейския парламент — Петиция относно нарушаването на правото на Съюза в областта на основните права от испанските юрисдикции — Решение, с което процедурата по петиция се обявява за приключена — Член 28 от Процедурния правилник — Искане за преразпределяне на разширен съдебен състав — Иск, частично подаден до юрисдикция, която очевидно няма компетентност да го разгледа, частично явно недопустим и частично явно лишен от всякакво правно основание“ По дело T‑719/20 Roberto Alejandro Macías Chávez, живущ в Севиля (Испания), Fernando Presencia, живущ в Талавера дела Реина (Испания), José María Castillejo, живущ в Мадрид (Испания), Представител: J. Jover Padró, avocat, ищци, срещу Кралство Испания и Европейски парламент, ответници, с предмет по-специално, като главно искане, от една страна, иск на основание член 265 ДФЕС за установяване на неправомерно бездействие на Парламента, който не е придвижил внесената от ищците петиция относно нарушаването на правото на Европейския съюз в областта на основните права от испанските юрисдикции, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради това, и при условията на евентуалност, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради действията на Кралство Испания, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от. S. Gervasoni (докладчик), председател, L. Madise и R. Frendo, съдии, секретар: E. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.