Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Решение на Общия съд (трети състав) от 7 юни 2023 г. — Brooks England/EUIPO — Brooks Sports (BROOKS ENGLAND) (Дело T‑63/22) „Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BROOKS ENGLAND“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „BROOKS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Реално използване на по-ранната марка — Член 43, параграф 2 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001)“ 1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави — Преразглеждане на фактическите обстоятелства с оглед на доказателства, които не са били представени преди това пред инстанциите на Службата — Изключване (член 72 от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 21) 2. Съдебно производство — Жалба в първоинстанционно производство — Изисквания за форма — Определяне на предмета на спора — Кратко изложение на посочените основания (член 21, първа алинея и член 53, първа алинея от Статута на Съда; член 177, параграф 1, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. т. 23 и 24) 3. Марка на Европейския съюз — Съображения на трети лица и възражение — Разглеждане на възражението — Доказателство за използването на по-ранната марка — Реално използване — Понятие — ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2023 г.
Незаконосъобразност на членове 18 и 20 от приложение VIII към Правилника във връзка с отказа за отпускане на наследствена пенсия
Грешка при прилагането на членове 18 и 20 от приложение VIII към Правилника във връзка с отказа за отпускане на наследствена пенсия
Явна грешка в преценката на положението на жалбоподателката във връзка с отказа за отпускане на наследствена пенсия
Незаконосъобразност на член 2 от приложение VII към Правилника във връзка с отказа за отпускане на пенсия за сираци
Грешка при прилагането на член 2 от приложение VII към Правилника във връзка с отказа за отпускане на пенсия за сираци
Нарушение на задължението за полагане на грижа от страна на Парламента във връзка с отказа за отпускане на пенсия за сираци
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative trade mark representing a blue square containing eight concentric black circles – absolute ground of invalidity – Sign consisting exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result – Article 7(1)(e)(ii) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 7(1)(e)(ii) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Joined Cases T‑218/22 and T‑219/22, Roxtec AB, established in Karlskrona (Sweden), represented by J. Olsson and J. Adamsson, lawyers, applicant in Case T‑218/22, Wallmax Srl, established in Milan (Italy), represented by F. Ferrari, L. Goglia and G. Rapaccini, lawyers, applicant in Case T‑219/22, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by E. Markakis, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court in Case T‑218/22, being Wallmax, established in Milan, represented by F. Ferrari, L. Goglia and C. Rapaccini, lawyers, and the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court in Case T‑219/22, being Roxtec, established in Karlskrona, represented by J. Olsson and J. Adamsson, lawyers, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, E. Buttigieg and G. Hesse (Rapporteur), Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular the decision of 26 August 2022 joining Cases T‑218/22 and T‑219/22 for the purposes of the oral part of the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съвместимо ли е изискването за минимална продължителност на брака от пет години за отпускане на пенсия за преживял съпруг, когато бракът е сключен след прекратяване на служебните функции, с принципите на равнопоставеност и недискриминация?
Тълкуват ли се правилно разпоредбите относно пенсията за преживял съпруг, ако при определяне на правото на тази пенсия се взема предвид само продължителността на брака, а не и други форми на съжителство или предходен брак между същите лица?
Допусната ли е явна грешка при преценката на конкретната ситуация на жалбоподателката, като не е отчетена цялостната продължителност на семейния живот с починалия служител?
Правилно ли е отказано отпускането на пенсия за сирак на дете с увреждания, поради липса на формално признаване като дете на издръжка към момента на смъртта на служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка относно наличието на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е определен релевантният потребител и неговото ниво на внимание при оценката на вероятността от объркване?
Допусната ли е грешка при сравнението на услугите, обхванати от двете марки?
Правилно ли е извършено сравнението на знаците, включително оценката на отличителните и доминиращи елементи, визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Обосновано ли е определена степента на отличителност на по-ранната марка?
Извършена ли е глобална оценка на вероятността от объркване в съответствие с релевантните критерии и специфичните особености на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при определяне на релевантната част от професионалната публика и нивото на внимание при оценката на вероятността от объркване между знаците?
Съществуват ли достатъчни визуални и фонетични различия между знаците CYLUS и CYLANCE, които да изключат вероятността от объркване, дори ако релевантната публика и възприемането на префикса „cy“ са определени правилно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „THE PLANET“ и по-ранната марка „PLANÈTE +“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен съставът на релевантната група потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършена преценката на сходството между съответните стоки и услуги, обхванати от двете марки?
Обосновано ли е оценено сходството между разглежданите фигуративни марки, включително отличителният характер на техните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на релевантната част от публиката и нивото на нейната внимание при оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Съществуват ли достатъчно визуални и фонетични различия между знаците, които да изключат вероятността от объркване, дори при правилно определяне на релевантната публика и възприемането на префикса „cy“ като препратка към „cyber“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съществува ли злоупотреба с право при подаването на искането за отмяна на марката от страна на заявителя?
Спазено ли е изискването за безпристрастност на член на апелативния състав и законосъобразна ли е била процедурата по отвод?
Правилно ли е преценено наличието на уважителни причини за неизползване на марката по смисъла на член 18, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на изслушване на заявителя и извършена ли е неправилна преценка на фактите от страна на апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.