Съд - първи състав
Съдебен състав – Съд – първи състав
Дело C-20/65: Collotti/Съд, Заключение от 21 октомври 1965 г.
Неприемливост на жалбата поради неспазване на преклузивния срок за обжалване на административния акт, с който се определя класирането на жалбоподателя, произтичащо от изпълнението на съдебното решение по дело 70/63.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/64: Lens/Съд, Заключение от 21 октомври 1965 г.
Неправомерност на решението на председателя на Съда от 8 октомври 1964 г., с което се отказва преразглеждане на класирането на жалбоподателя въз основа на новооткрит факт, а именно постановеното решение по дело 70/63.
Незаконосъобразност на класирането на жалбоподателя от 14 март 1963 г., като се твърди, че следва да бъде класифициран в по-висока стъпка със задна дата и съответно да получи дължимите възнаграждения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/64: Stipperger/Върховен орган, Съдебно решение от 8 юли 1965 г.
Допустимо ли е класирането на длъжностното лице в кариерна степен L/A 6-L/A 5, вместо в кариерна степен L/A 5-L/A 4, при положение че изпълнява функции на експерт-преводач, но не и на ревизор?
Следва ли да бъдат премахнати определени документи от личното досие на длъжностното лице, когато те са открити по време на съдебното производство и администрацията е изразила намерение да ги премахне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/64: Fonzi/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 8 юли 1965 г.
Допустимо ли е подаването на административна жалба по служебен ред да удължи срока за съдебно обжалване на актове на администрацията съгласно Правилника за длъжностните лица на ЕОАЕ?
Задължена ли е администрацията да изложи мотиви за изключването на кандидат от списъка на предложените за повишение?
Длъжна ли е администрацията да разгледа и сравни заслугите на всички служители, отговарящи на условията за повишение, включително и на жалбоподателя?
Допусната ли е процесуална нередност, ако дисциплинарното изслушване на служител е проведено от висш служител, а не от назначаващия орган?
Може ли дисциплинарното наказание „порицание“ да бъде наложено без сезиране на дисциплинарния съвет?
Длъжна ли е администрацията да предприеме действия срещу поведение на преки ръководители, което служителят счита за накърняващо честта и професионалното му достойнство?
Допустимо ли е съдебно обжалване на вътрешнослужебни разпореждания, които не засягат пряко правното положение на служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/63: Prakash/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 8 юли 1965 г.
Нарушено ли е правото на сигурност на заетостта на жалбоподателя чрез прекратяване на договора му за неопределено време поради липса на достатъчно основание?
Спазени ли са изискванията на член 110 от Правилника за длъжностните лица относно приемането на общи разпоредби за прилагане на процедурите по изпитателен срок и интеграция?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и да се запознае с доказателствата срещу него в рамките на процедурата по интеграция?
Съществува ли злоупотреба с власт или процедура от страна на прекия ръководител на жалбоподателя при оценката и действията, довели до неговото освобождаване?
Законосъобразен ли е отказът за възстановяване на разходите по преместване и изплащане на надбавка за настаняване?
Има ли право жалбоподателят на обезщетение за вреди, произтичащи от оспорваните административни актове, включително при липса на установена незаконосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/63: Krawczynski/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 8 юли 1965 г.
Допустимо ли е искането за изменение на класификацията на длъжността на жалбоподателя като спор от финансов характер по смисъла на член 91, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Задължена ли е институцията да предостави защита на длъжностното лице срещу предполагаема враждебност от страна на висш служител съгласно член 24 от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е оплакване относно липса на организация в изследователския център да бъде предявено за първи път в дубликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/63: Willame/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 8 юли 1965 г.
Задължена ли е Комисията да приеме общи разпоредби за прилагане на процедурата по интеграция по член 102 от Правилника за длъжностните лица?
Следва ли процедурата по интеграция да бъде придружена от гаранции, аналогични на тези при дисциплинарни мерки и освобождаване поради некомпетентност?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради недостатъчно време за представяне на документи и за запознаване с материалите, използвани срещу него?
Длъжна ли е била Комисията да информира писмено жалбоподателя за неблагоприятните оценки и мнението на Борда по назначаване?
Следваше ли да бъде осигурена конфронтация между жалбоподателя и неговия пряк ръководител в процедурата по интеграция?
Длъжна ли е била Комисията да съобщи на жалбоподателя предложението на Борда по назначаване за интеграция в по-ниска степен и да мотивира отказа си?
Обосновано ли е решението за освобождаване на жалбоподателя с оглед на евентуално влияние на лична неприязън от страна на прекия ръководител?
Длъжна ли е била Комисията да изслуша вицепрезидента на институцията като източник на информация в полза на жалбоподателя?
Има ли право жалбоподателят на изплащане на възнаграждение и обезщетение за неимуществени вреди вследствие на незаконосъобразното решение за освобождаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/65: Fonzi/Commission de la CEEA, Определение от 7 юли 1965 г.
Приложими ли са изискванията за неотложност на временните мерки при искане за спиране изпълнението на административно решение на институция на Общността?
Дали обстоятелствата, изложени от жалбоподателя, представляват достатъчна причина за предоставяне на исканата временна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/64: Stipperger/Върховен орган, Заключение от 16 юни 1965 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL ROEMER DELIVERED ON 16 JUNE 1965 ( 1 ) Index Facts; conclusions of the parties Legal consideration 1. Basis of the claim — definition of the career bracket of translator-reviser (a) The concept ‘able to undertake the translation of particularly difficult texts’ (b) The concept of ‘expert translator’ (c) The concept of ‘reviser’ 2. Result 3. Costs 4. Summary and conclusion Mr President, Members of the Court, Like many other cases, that with which I have to deal today concerns the correct classification of the applicant in the salaries table of the Staff Regulations. In respect of the facts, let us remember that in 1958 the applicant entered the service of the High Authority in the capacity of translator and that he was established on 2 July 1958. At the beginning he was classified in Grade L/D3 of the old Staff Regulations of the ECSC; on 2 January 1959 he was promoted to Grade L/C1 (which corresponds to Grade L/A6, Step 1, of the new Staff Regulations); with effect from 22 June 1962, the applicant, jumping a step, was classified in Grade L/A6-3. Since the applicant was not satisfied with this classification, he made requests on several occasions that it should be improved — to his immediate superiors, to the Directorate of Internal Services as well as to the Directorate-General of Administration and Finance. Likewise he put forward his candidature, albeit unsuccessfully, at the same time as four other candidates, for the post of reviser, which ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/64: Fonzi/Commission de la CEEA, Заключение от 16 юни 1965 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL ROEMER DELIVERED ON 16 JUNE 1965 ( 1 ) Index Facts, conclusions of the parties I — Legal consideration 1. Case 27/64 2. Case 30/64 II — The substance of the case 1. Case 27/64 (a) Infringement of Article 110 of the Staff Regulations (b) Was the applicant excluded from the consideration of the comparative merits of candidates for promotion? (c) Was the consideration of the merits of the applicant incomplete? (d) The claim that the merits of the applicant and of those of the promoted officials were equal (e) Absence of reasoning (f) Summary 2. Case 30/64: second hand of the conclusions (a) Were the rules applicable to the disciplinary procedure observed? (b) Are the reasons for the disciplinary decision contradictory? (c) Justification of the disciplinary decision (d) Summary 3. Case 30/64: third head of the conclusions — preliminary observations on the classification of the contested decision The various submissions (a) Absence of notification of the contested decision (b) Was the participation of the applicant in the staff committee prejudiced? (c) Was there a reason in the interests of the service to summon the applicant? III — Summary and conclusion Mr President , Members of the Court, In the two cases with which I have to deal today, the applicant has been in the service of the European Atomic Enery Community since 1 November 1964. He was first of all employed in the European Centre for the Processing of Scientific Information (CETIS) in Brussels, receiving ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.