всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Транспорт

Транспорт

Дело C-116/92: Charlton и др., Съдебно решение от 15 декември 1993 г.

1. При правилно тълкуване на член 7, параграфи 1 и 2: Създава ли Регламентът отделни периоди на шофиране от четири часа и половина в съвкупност, след или по време на които трябва да се вземат почивки с обща продължителност 45 минути или повече, ако водачът не започва незабавно дневен или седмичен период на почивка?
2. По отношение на дневния период на шофиране: от кой момент започва изчисляването на четири часа и половина?
3. Приключва ли той и започва ли нов период от четири часа и половина:
(а) при завършване на общо 45 минути почивка
или
(б) в края на четири часа и половина съвкупно шофиране
или
(в) на подвижна основа по всяко време, когато водачът е шофирал четири часа и половина в съвкупност и не е взел поне 45 минути почивка през този период?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-289/93: Комисия/Италия, Заключение от 15 декември 1993 г.

Неизпълнение на задължението за транспониране в националното право на Директива 88/599/ЕИО в предвидения срок
Неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията относно националните разпоредби за прилагане на директивата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-6/92: Federmineraria/Комисия, Съдебно решение от 7 декември 1993 г.

Допустимо ли е жалба за отмяна на решение на Комисията, адресирано до държава членка, да бъде подадена от предприятия, които твърдят, че са индивидуално засегнати от това решение?
Може ли професионална асоциация да подаде допустима жалба за отмяна на решение на Комисията, когато не излага самостоятелни основания, различни от тези на своите членове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-185/91: Bundesanstalt für den Güterfernverkehr/Reiff, Съдебно решение от 17 ноември 1993 г.

Пречат ли член 3, буква е), втора алинея на член 5 и член 85 от Договора за ЕИО на правила на държава членка, които предвиждат, че тарифите за превоз на стоки на дълги разстояния по шосе се определят от тарифни комисии и стават задължителни за всички икономически субекти след одобрение от публичния орган, при положение че членовете на тези комисии, макар и избрани от публичните органи по предложение на съответните търговски сектори, не са представители на последните, натоварени да договарят и сключват споразумение относно цените, а са независими експерти, които трябва да определят тарифите въз основа на съображения от обществен интерес, и ако публичните органи не се отказват от своите прерогативи, а по-специално гарантират, че комисиите определят тарифите, като се ръководят от съображения от обществен интерес и при необходимост заместват тяхното решение със свое?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-20/93: Deutscher Kraftverkehr и Mobil Oil/Générale de Banque и др., Съдебно решение от 16 ноември 1993 г.

Когато държава членка, при прилагането на член 3, параграф 3 от Директива 74/561/ЕИО на Съвета от 12 ноември 1974 година относно достъпа до професията автомобилен превозвач на товари в националния и международния транспорт и с цел изпълнение на изискването за финансова стабилност, налага на превозвачите задължение да предоставят гаранция (в Белгия — гаранция с незабавно изпълнение), следва ли тази гаранция да се счита за предоставена единствено в полза на кредиторите, които са сключили договор за превоз с превозвача, за когото е предоставена гаранцията, или изискваната гаранция покрива всички задължения, възникнали при упражняването на професионалната дейност на превозвача, за когото е предоставена гаранцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-20/93: Deutscher Kraftverkehr и Mobil Oil/Générale de Banque и др., Заключение от 20 октомври 1993 г.

Следва ли член 3, параграф 3 от Директива 74/561/ЕИО на Съвета от 12 ноември 1974 година относно достъпа до професията на автомобилен превозвач на товари в националния и международния транспорт, в редакцията ѝ преди изменението с Директива 89/438/ЕИО, да се тълкува в смисъл, че когато държава членка изисква предоставяне на гаранция като доказателство за финансовата стабилност на превозвача, тази гаранция следва да бъде в полза единствено на кредиторите, които имат сключен договор за превоз с превозвача, за когото е предоставена гаранцията, или гаранцията следва да покрива всички задължения, произтичащи от упражняването на професионалната дейност на превозвача, за когото е предоставена гаранцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-13/92: Driessen и др./Minister van Verkeer en Waterstaat, Съдебно решение от 5 октомври 1993 г.

Недействителни ли са правилата за специалната вноска, предвидени във втората алинея на член 8, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1101/89 на Съвета, и преходните правила, предвидени в член 8, параграф 3, буква а), разглеждани във връзка помежду си, доколкото те не отчитат или поне недостатъчно отчитат ситуация като тази, разглеждана в главното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-116/92: Charlton и др., Заключение от 15 септември 1993 г.

1. При правилно тълкуване на член 7, параграфи 1 и 2: Създава ли Регламентът отделни периоди от по четири часа и половина шофиране в съвкупност, след или по време на които трябва да се вземат почивки с обща продължителност 45 минути или повече, ако водачът не започва незабавно дневен или седмичен период на почивка?
2. По отношение на дневния период на шофиране: от кой момент започва изчисляването на четирите часа и половина?
3. Приключва ли той и започва ли нов период от четири часа и половина:
(а) при завършване на съвкупността от 45 минути почивка
или
(б) в края на четири часа и половина съвкупно шофиране
или
(в) на подвижна основа по всяко време, когато водачът е шофирал четири часа и половина в съвкупност и не е взел поне 45 минути почивка през този период?
4. Следва ли отговорът на първия въпрос да се тълкува в контекста на общите разпоредби на членове 6 и 8 от Регламента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-6/92: Federmineraria/Комисия, Заключение от 14 юли 1993 г.

Неприемливост на жалбата поради липса на индивидуална засягаемост на жалбоподателите от обжалваното решение на Комисията, адресирано до държава членка
Неприемливост на жалбата, подадена от професионална асоциация, която не доказва собствен интерес, различен от този на представляваните от нея предприятия

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-185/91: Bundesanstalt für den Güterfernverkehr/Reiff, Заключение от 14 юли 1993 г.

Пречат ли разпоредбите на член 3, буква е), член 5, втора алинея, и член 85 от Договора за ЕИО на национални разпоредби, които предоставят правомощия на комисии, съставени от членове, назначени от публичен орган въз основа на предложения от предприятия или сдружения на предприятия от съответния сектор, да определят тарифи за автомобилен превоз на товари, при условие че решенията на тези комисии трябва да съответстват на критерии, определени от публичния орган, като при неспазване на тези критерии решенията не следва да бъдат одобрявани от този орган, могат да бъдат заменени с административно решение и във всеки случай могат да бъдат предмет на съдебен контрол по отношение на решението за официално одобрение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form