Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-55/19: Prosegur Compañía de Seguridad/Комисия, Заключение от 21 януари 2021 г.
Нарушение при тълкуването на член 107, параграф 1 ДФЕС относно критерия за селективността, включително:
Грешка при определянето на референтната система
Грешка при определянето на целта, с оглед на която трябва да се направи прегледът на сходството
Грешка при прилагане на правото при разпределянето на доказателствената тежест
Нарушение на принципа на пропорционалност
Липса на причинно-следствена връзка
Неделимост на мярката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/19: Sigma Alimentos Exterior/Комисия, Заключение от 21 януари 2021 г.
Неправилно тълкуване на решение WDFG от страна на Общия съд
Неправилно прилагане на метода на анализ на селективността в три етапа, включително неправилно определяне на референтната система, неправилно изключване на спорната мярка като самостоятелна референтна система, неправилна преценка относно наличието на дерогация и неправилна преценка относно неутрализиращия ефект на спорната мярка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/19: World Duty Free Group/Комисия, Заключение от 21 януари 2021 г.
Грешка при тълкуването на член 107, параграф 1 ДФЕС по отношение на критерия за селективност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/19: Comune di Milano/Комисия, Съдебно решение от 10 декември 2020 г.
Допустимо ли е предоставянето на капиталови вливания от SEA SpA в SEA Handling SpA да се квалифицира като използване на държавни ресурси и да се приписва на отговорността на държавата по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазени ли са принципите относно тежестта на доказване при определяне на отговорността на държавата за предоставените мерки и правилно ли е разпределена тази тежест между Комисията и жалбоподателя?
Изопачени ли са доказателствата, по-специално споразумението с профсъюзите от 26 март 2002 г., при анализа на отговорността на държавата за предоставените мерки?
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор при преценката дали предоставените капиталови вливания представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и спазени ли са изискванията за съдебен контрол и разпределение на доказателствената тежест по този критерий?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-705/19: Axpo Trading, Заключение от 3 декември 2020 г.
Допускат ли:
– член 18 ДФЕС, доколкото забранява всякаква дискриминация на основание гражданство в обхвата на приложение на Договорите,
– членове 28 ДФЕС и 30 ДФЕС, както и член 6 от Споразумението за свободна търговия между ЕИО и Швейцария, доколкото предвиждат премахване на вносните мита и таксите с равностоен ефект,
– член 110 ДФЕС, доколкото забранява данъчно облагане на вноса, надвишаващо наложеното пряко или косвено върху подобните местни стоки,
– член 34 ДФЕС, както и член 13 от Споразумението за свободна търговия между ЕИО и Швейцария, доколкото забраняват приемането на мерки с ефект, равностоен на количествени ограничения върху вноса,
– членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС, доколкото забраняват прилагането на мярка за държавна помощ, за която Комисията не е била уведомена и която е несъвместима с вътрешния пазар,
– Директива 2009/28, доколкото има за цел да насърчава търговията със зелена електроенергия в рамките на Общността, като насърчава и развитието на производствения капацитет на отделните държави членки,
национален закон, с който се налага на вносителите на зелена електроенергия парично задължение, каквото не е налице за местните производители на същия продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Заключение от 3 декември 2020 г.
Неправилно тълкуване на понятието за схема за помощ по смисъла на член 1, буква г) от Регламент 2015/1589 и изопачаване на спорното решение относно условията за схема за помощ.
Недопустимост на насрещната жалба на Кралство Белгия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-608/19: INAIL, Съдебно решение от 28 октомври 2020 г.
Трябва ли правилата относно отпускането на помощ, залегнали в членове 3 и 6 от Регламент № 1407/2013, да се тълкуват в смисъл, че за предприятието заявител, което надхвърля подлежащия на отпускане пределен размер поради кумулирането с предходно подпомагане, е възможно да избере — до фактическото изплащане на поисканото подпомагане — или намаляване на финансирането (чрез изменение или вариант на проекта), или отказ (цялостен или частичен) от предходно подпомагане, евентуално вече изплатено, за да се вмести в подлежащия на изплащане пределен размер?
Трябва ли същите разпоредби да се тълкуват в смисъл, че различните представени избори (вариант или отказ) са налице, дори да не са изрично предвидени от националната правна уредба и/или от публичното обявление относно отпускането на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/19: Deutsche Lufthansa/Комисия, Заключение от 27 октомври 2020 г.
Обща грешка при прилагане на правото, изразяваща се в неправилна преценка на личното засягане на жалбоподателя по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС (четвърта до шеста част от първото основание за обжалване).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-556/19: Eco TLC, Съдебно решение от 21 октомври 2020 г.
Трябва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че механизъм, посредством който частна екологична организация с нестопанска цел, която притежава издадено от публичните органи разрешение и сключва с лицата, пускащи на пазара определена категория продукти, договори, по силата на които събира от тях финансови вноски в замяна на услуга, изразяваща се в осигуряване за тяхна сметка на третирането на отпадъците, получени от тези продукти, и която изплаща на оператори, които отговарят за разделното събиране на тези отпадъци и за тяхното оползотворяване, субсидии, чийто размер е определен в разрешението на екологичната организация на базата на екологични и социални цели, представлява намеса на държавата или посредством държавни ресурси по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.