Извъндоговорна отговорност
Извъндоговорна отговорност
Дело C-460/09: Inalca и Cremonini/Комисия, Съдебно решение от 28 февруари 2013 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от предоставянето на заключенията на ОЛАФ на националните органи, да се счита за частично допустимо с оглед началния момент на давностния срок?
Следва ли началният момент на погасителната давност за искове за обезщетение да се определя от датата на приемане на Решение 2006/678 или от момента на настъпване на вредата?
Имат ли разходите за правно съдействие, правни консултации и персонал характер на продължителна вреда, която да позволява обезщетяване за периоди след началото на националните производства?
Явява ли се искането за обезщетение за пропуснати ползи, произтичащи от намаления финансов ресурс, достатъчно ясно и допустимо по смисъла на процесуалните изисквания?
Може ли искането за обезщетение за неимуществени вреди, свързани с накърняване на търговската репутация, да се счита за допустимо при липса на конкретизация и доказателства?
Могат ли неимуществените вреди, произтичащи от административни и съдебни производства, да се квалифицират като вреди с продължителен характер?
Съществува ли пряка причинно-следствена връзка между действията на Комисията (писмото на UCLAF) и вредите, настъпили вследствие на учредяването на застрахователни гаранции?
Може ли нарушението на принципа за разумна продължителност на производството пред Общия съд да доведе до отмяна на обжалваното определение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-460/09: Inalca и Cremonini/Комисия, Заключение от 18 октомври 2012 г.
Неправилно определяне на началния момент на давностния срок за искове за извъндоговорна отговорност на Съюза
Нарушение на съдебната практика относно разграничението между процесуалния критерий за началото на давностния срок и условията за реализиране на отговорността
Неправилна квалификация и погасяване по давност на исканията за обезщетение за разходи за правно съдействие, правни консултации и персонал
Недопустимост и необоснованост на исканията за обезщетение за пропуснати ползи и неимуществени вреди
Липса на причинно-следствена връзка между поведението на Комисията и твърдяната вреда
Нарушение на принципа за разумна продължителност на производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/10: Artegodan/Комисия, Съдебно решение от 19 април 2012 г.
Може ли нарушаването на правилата за разпределяне на компетентност между държавите членки и Комисията, установени с Директива 75/319/ЕИО, да ангажира извъндоговорната отговорност на Европейския съюз, доколкото тези правила не предоставят права на частноправните субекти?
Явява ли се нарушението на условията за оттегляне на разрешение за пускане в продажба на лекарствен продукт, установени в член 11 от Директива 65/65/ЕИО, достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза, което да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустимо правно основание, изведено от липса на нарушение на член 11 от Директива 65/65/ЕИО, поради противоречие със силата на пресъдено нещо на предходно съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/10: Artegodan/Комисия, Заключение от 17 ноември 2011 г.
Нарушение на член 288, втора алинея ЕО, поради това че Общият съд е приел, че нарушението на правилата за компетентност, установени с Директива 75/319/ЕИО, не може да ангажира отговорността на Общността, тъй като тези правила нямат за предмет предоставянето на права на частноправните субекти
Нарушение на член 288, втора алинея ЕО, поради това че Общият съд е приложил твърде стриктно условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността при преценката дали нарушението на условията за оттегляне на разрешението за пускане в продажба, установени в член 11 от Директива 65/65/ЕИО, е достатъчно съществено
Неправилно тълкуване от Общия съд на обхвата на силата на пресъдено нещо на предходното решение по дело Artegodan и др./Комисия, като е обявил за недопустимо правното основание за защита на Комисията, изведено от липсата на нарушение на член 11 от Директива 65/65/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-526/10: Noko Ngele/Комисия, Определение от 16 декември 2010 г.
Компетентен ли е съдът по обезпечителни производства да разпорежда мерки с окончателен характер, извън временните мерки, предвидени в член 278 ДФЕС?
Може ли участието на съдия по предходно дело със сходна фактическа обстановка да компрометира неговата безпристрастност по ново дело, когато не е бил лично ангажиран по него?
Допустимо ли е въвеждането на нови факти или доказателства във въззивното производство, които не са били разгледани от първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-526/10: Noko Ngele/Комисия, Определение от 16 декември 2010 г.
Правилно ли е прието, че жалбата за обезпечение е недопустима поради липса на ясно установяване на грешка при прилагане на правото?
Спазени ли са принципите на добро правораздаване и право на защита в процесуалното производство пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/09: Hanssens-Ensch, Съдебно решение от 29 юли 2010 г.
Трябва ли член 288, [втора алинея ЕО] да се тълкува в смисъл, че иск за отговорност по член 530 от белгийския Кодекс за дружествата, който е предявен от синдик за осъждането на Европейската общност да покрие пасивите на дружество в несъстоятелност, поради това че фактически са ѝ били поверени правомощията по управлението на търговско дружество и при неговото управление е допуснала тежко и съществено нарушение, допринесло за несъстоятелността му, представлява иск за извъндоговорна отговорност по смисъла на тази разпоредба от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/07: Комисия/Schneider Electric, Определение от 9 юни 2010 г.
Приложими ли са критериите за оценка на размера на вредата при извъндоговорна отговорност на Общността поради неправомерно решение за контрол на концентрация?
Какви са условията и границите за обезщетение на разходи и вреди, свързани с отменени решения на институциите на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/07: Комисия/Schneider Electric, Определение от 9 юни 2010 г.
Какви разходи на Schneider във връзка с подновената процедура по контрол на концентрацията следва да бъдат признати като подлежащи на обезщетение?
Включват ли се разходите за удължаване на мисията на доверения представител в размера на обезщетимата вреда?
Може ли да се преразглежда определението относно съдебните разноски при наличието на сила на пресъдено нещо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/07: Комисия/Schneider Electric, Съдебно решение от 16 юли 2009 г.
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка, като е приел, че в изложението на възраженията от 3 август 2001 г. е налице пропуск на възражението относно подкрепата и че формулирането на това възражение не създава особени технически затруднения?
Правилно ли е приел Първоинстанционният съд, че Комисията е извършила достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се цели да се предоставят права на частноправните субекти?
Правилно ли е приел Първоинстанционният съд, че съществува пряка причинно-следствена връзка между нарушението на Комисията и вредата, претърпяна от Schneider вследствие на намалението на цената за прехвърлянето на Legrand?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.