Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка на ЕС фигуративен знак SYC и по-ранната словна марка SYR?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че словната марка „OSPW System“ е описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625, като са приети доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав на EUIPO?
Спазени ли са изискванията на член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009, във връзка с член 15, параграф 1 от същия регламент и член 10, параграф 3 от Делегиран регламент 2018/625, относно доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 53, параграф 1, буква а), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при производството по обжалване?
Изпълнено ли е изискването за представяне на конкретни и обективни доказателства за реалното използване на по-ранната марка?
Установена ли е вероятност от объркване между марките „ES6“ и „S6“ за идентични или сходни стоки или услуги?
Съществува ли достатъчно сходство между марките „ES6“ и „S6“, за да се приеме наличие на относително основание за недействителност поради вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за съобразяване с предходното съдебно решение и с практиката на Съда на Европейския съюз при преценката за недобросъвестност на заявителя на международната регистрация?
Правилно ли е приложен член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно установяването на недобросъвестност при подаване на заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието за недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марката „coinbase“?
Спазено ли е изискването за отчитане на всички релевантни фактори към момента на подаване на заявката, включително знанието на заявителя за използването на идентичен или сходен знак от трето лице и търговската логика на регистрацията?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно недобросъвестността на заявителя?
Следва ли органите на Съюза да се съобразят с предходни регистрации или решения относно марката в държави членки или трети страни при преценката за недобросъвестност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е определена „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036 при налагането на антидъмпингови мита?
Съответства ли изготвянето на извадка на производителите от Съюза на изискванията на член 17, параграф 1 от Регламент 2016/1036?
Доказана ли е по надлежен начин вредата за промишлеността на Съюза съгласно член 3, параграфи 2 и 5 от Регламент 2016/1036?
Установена ли е причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграфи 6 и 7 от Регламент 2016/1036?
Законосъобразно ли е извършена корекцията на експортната цена въз основа на функции, подобни на тези на агент, работещ на базата на комисиона, съгласно член 2, параграф 10, подточка i) от Регламент 2016/1036?
Правилно ли е приложена концепцията за единен стопански субект при определянето на антидъмпинговите мита?
Допусната ли е явна грешка в преценката от страна на Комисията при приемането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Загубва ли релевантност основанието за недействителност на марката, основано на по-ранни марки на Обединеното кралство, след изтичането на преходния период по Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз?
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между марките VAGISIL и Vagisan по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е признаването на марката за описателна за стоките, обхванати от регистрацията, по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е признаването на марката за лишена от отличителен характер по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че с него се повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
При какви условия твърденията за липса или недостатъчност на мотиви в решение на Общия съд могат да бъдат основание за допускане на обжалването пред Съда?
В кои случаи твърденията за нарушение на съдебната практика са достатъчни, за да се приеме, че се повдига въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.