Марки
Марки
Дело C-369/21: Apologistics/EUIPO, Определение от 22 септември 2021 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба срещу решение на Общия съд, във връзка с посочване и обосноваване на правни въпроси от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
При какви обстоятелства твърдяното нарушение на съдебната практика е достатъчно основание за допускане на жалба до Съда на Европейския съюз?
Какви конкретни доводи следва да бъдат изложени, за да се приеме, че повдигнатият правен въпрос е от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-369/21: Apologistics/EUIPO, Определение от 22 септември 2021 г.
Каква е тежестта на жалбоподателя при доказване на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при предварително допускане на обжалване?
Какви изисквания се поставят към съдържанието на молбата за допускане на обжалване относно конкретизацията и обосновката на значението на разглеждания въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-417/21: repowermap.org/EUIPO, Определение от 8 септември 2021 г.
Изисква ли се жалбата да съдържа конкретни и ясно формулирани основания и правни въпроси, за да бъде приета като имаща значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е посочването на основно право или липсата на разглеждане на въпрос от Съда, за да се приеме, че даден правен въпрос е от значение за последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли оспорването на фактическата преценка на Общия съд относно отличителния и описателен характер на марка да обоснове въпрос от значение за последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-417/21: repowermap.org/EUIPO, Определение от 8 септември 2021 г.
Какви са изискванията към молбата за допускане на обжалване по отношение на обосноваването на значението на повдигнатия правен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Може ли въпрос, който не е разглеждан досега от Съда, да се счита автоматично за от значение за правото на Съюза без конкретно доказване на това значение в молбата?
Включва ли контролът на Съда по този режим преценката на фактите и доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/21: sprd.net/EUIPO, Определение от 1 септември 2021 г.
Повдигат ли констатациите на Общия съд относно липсата на отличителен характер на спорната марка важни въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчни ли са твърденията за нарушение на съдебната практика и на практиката на EUIPO, без конкретно посочване на приложимите разпоредби и същественото им значение за правото на Съюза, за да обосноват допускане на жалбата?
Повдига ли евентуалната липса на мотиви в атакуваното решение важен въпрос за единството или последователността на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/21: sprd.net/EUIPO, Определение от 1 септември 2021 г.
Допустимо ли е обжалване по член 58а от Статута на Съда, когато жалбоподателят не е доказал значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Какви са изискванията към съдържанието и мотивите на молбата за допускане на обжалване, за да бъде тя приета?
Обвързва ли предходната практика на EUIPO Службата при вземане на решения и как следва да се третира евентуално противоречие с тази практика в молбата за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-211/21: 12seasons/EUIPO, Определение от 1 септември 2021 г.
Съдържа ли искането за допускане на обжалване достатъчна и конкретна информация, която да позволи на Съда да прецени дали жалбата повдига съществен въпрос относно единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Обосновава ли се в искането по какъв начин твърдяната правна грешка е значима за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/21: Turk Hava Yollari/EUIPO, Определение от 29 юни 2021 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
Какви са последиците при липса на изрични и конкретни доказателства или аргументация относно значението на повдигнатия въпрос за правото на Съюза в молбата за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/21: Turk Hava Yollari/EUIPO, Определение от 29 юни 2021 г.
Следва ли жалбоподателят да докаже, че повдигнатите с жалбата въпроси са от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, за да бъде допусната жалбата до разглеждане?
Достатъчно ли е само да се изложат твърдения за допуснати от Общия съд грешки, без да се посочи и докаже значимостта на повдигнатия въпрос за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/21: Olimp Laboratories/EUIPO, Определение от 24 юни 2021 г.
Повдига ли се във връзка с искането за допускане на обжалване въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз чрез аргументи относно вероятността от объркване между марките?
Изложени ли са достатъчно ясни и конкретни основания за твърденията за нарушение на съдебната практика относно допустимостта на доказателства, представени за първи път пред Общия съд, и доказано ли е същественото значение на такова евентуално противоречие за правото на ЕС?
Може ли отклонение от практиката на EUIPO да бъде основание за допускане на обжалване, когато законосъобразността на решенията на апелативните състави се преценява единствено по Регламент № 207/2009 и практиката на съдилищата на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.