Марки
Марки
Дело C-467/11: Audi и Volkswagen/СХВП, Определение от 5 юли 2012 г.
Изисква ли се наличие на правен интерес за допустимостта на жалба в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/11: Audi и Volkswagen/СХВП, Определение от 5 юли 2012 г.
Изисква ли се наличието на правен интерес като условие за допустимост на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/11: Leno Merken, Заключение от 5 юли 2012 г.
1) Трябва ли член 15, параграф 1 от [Регламента] да се тълкува в смисъл, че за да е налице реално използване на марката на Общността, е достатъчно марката да се използва в една-единствена държава членка, като се има предвид, че това използване — ако ставаше дума за национална марка — би се считало за реално използване в съответната държава членка (вж. Съвместна декларация № 10 по член 15 от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. и Насоките на СХВП за производството по възражение)?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос: при всички случаи ли това използване на марката на Общността в една-единствена държава членка не може да се разглежда като реално използване в Общността по смисъла на член 15, параграф 1 от [Регламента]?
3) Ако използването на марката на Общността в една-единствена държава членка при всички случаи не може да се разглежда като реално използване в Общността, какви изисквания за големината на територията, на която се използва марката, се прилагат — наред с други фактори — при преценката дали е налице реално използване в Общността?
4) Обратно, трябва ли член 15 от [Регламента] да се тълкува в смисъл, че при преценката на реалното използване в Общността изобщо не следва да се вземат предвид границите на територията на отделните държави членки (а като критерий следва да се използват например пазарните дялове (продуктов пазар/географски пазар)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-402/11: Jager & Polacek/СХВП, Заключение от 5 юли 2012 г.
Нарушение на член 77а, параграфи 1 и 2 от Регламент № 40/94, поради неправилна квалификация на акта на СХВП като процесуално-организационна мярка, а не като решение, и нарушение на принципите на ефективна съдебна защита и на правна сигурност
Неправилно тълкуване на понятието за съобщаване, като се твърди, че съобщението не може да съдържа решение
Нарушение на задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-599/11: TofuTown.com/Meica и СХВП, Определение от 28 юни 2012 г.
Какви са критериите за преценка на вероятност от объркване между две марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
При какви условия твърденията за наличие на основания за обжалване се считат за явно недопустими или явно неоснователни по смисъла на член 119 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-599/11: TofuTown.com/Meica и СХВП, Определение от 28 юни 2012 г.
Какви са критериите за установяване на концептуалното сходство между словни знаци при оценка на вероятността за объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Следва ли при оценка на сходството на словните знаци да се отдава по-голямо значение на началото на знака, отколкото на неговия край?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-307/10: Chartered Institute of Patent Attorneys, Съдебно решение от 19 юни 2012 г.
Следва ли Директива 2008/95/ЕО да се тълкува в смисъл, че изисква определена степен на яснота и точност при посочване на стоките или услугите, за които се иска защита на марката, и ако да — допуска ли тази директива посочването на тези стоки и услуги от заявител на национална марка чрез използване на общите термини на заглавията на класовете от Ницската класификация, както и разглеждането на използването на всички общи термини от заглавие на даден клас от Ницската класификация като заявка за всички обхванати от него стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/11: Formula One Licensing/СХВП, Съдебно решение от 24 май 2012 г.
Допустимо ли е в рамките на производство по възражение срещу регистрация на марка на Общността да се отрича отличителният характер и съответно защитата на по-ранна национална или международна марка, идентична на спорния елемент в заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.