Марки
Марки
Дело C-410/12: medi/СХВП, Определение от 16 октомври 2013 г.
Може ли преценката на възприятието на средния англоезичен потребител относно знака „medi“ да бъде обект на касационно обжалване като правен въпрос, или се касае за фактическа констатация?
Какво е значението на предходни решения на EUIPO или на национални органи за отличителния характер на знака „medi“ при преценката по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/12: Rintisch/СХВП, Съдебно решение от 3 октомври 2013 г.
Разполага ли апелативният състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар с право на преценка да вземе предвид доказателства, представени след изтичане на определения срок, съгласно член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Извършил ли е апелативният състав злоупотреба с власт при отказа да вземе предвид късно представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/12: Rintisch/СХВП, Съдебно решение от 3 октомври 2013 г.
Разполага ли апелативният състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар с право на преценка да вземе предвид доказателства, представени след изтичане на определения срок, съгласно член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Извършил ли е апелативният състав злоупотреба с власт при отказа си да вземе предвид късно представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/12: Rintisch/СХВП, Съдебно решение от 3 октомври 2013 г.
Разполага ли апелативният състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар с право на преценка да вземе предвид доказателства, представени след изтичане на определения срок, съгласно член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Доказва ли се злоупотреба с власт от страна на апелативния състав при отказа да вземе предвид късно представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-609/11: Centrotherm Systemtechnik/centrotherm Clean Solutions, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Нарушено ли е правото на встъпилата страна да поиска изменение на решението на апелативния състав съгласно член 65 от Регламент № 207/2009 и член 134, параграфи 2 и 3 от Процедурния правилник на Общия съд?
Правилно ли е приложено изискването за тежестта на доказване на реалното използване на марката в производство по отмяна по член 51, параграф 1, буква а) и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Съответства ли тълкуването на понятието „реално използване“ на марка на съдебната практика и е ли допусната грешка при прилагане на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е Общият съд да откаже да признае самостоятелна доказателствена стойност на клетвена декларация по член 78, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-610/11: Centrotherm Systemtechnik/СХВП, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е клетвената декларация да бъде приета като самостоятелно доказателство за реалното използване на марка на Общността?
Задължена ли е Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) служебно да проверява фактите относно реалното използване на марката в производство по отмяна и върху кого пада тежестта на доказване?
Разполага ли апелативният състав на СХВП с право на преценка дали да вземе предвид допълнителни доказателства за реално използване на марката, представени след изтичане на определения срок?
Съвместимо ли е правило 40, параграф 5 от Регламент № 2868/95 с Регламент № 207/2009 и принципа на пропорционалност, доколкото възлага на притежателя на марката тежестта да докаже реалното използване и предвижда санкция отмяна при неспазване на срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/12: Monster Cable Products/СХВП, Определение от 25 септември 2013 г.
Прилага ли се принципът за възлагане на съдебните разноски на страна, която прекратява производството, когато другата страна е поискала това в становището си по прекратяването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/12: Specsavers International Healthcare и др., Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Изпълнено ли е условието за реално използване на марка на Общността по смисъла на член 15, параграф 1 и на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009, когато фигуративна марка на Общността се използва само заедно с положена върху нея словна марка на Общността, ако освен това самото съчетание от двете марки също е регистрирано като марка на Общността?
Трябва ли член 9, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 да се тълкува в смисъл, че когато марка на Общността не е регистрирана цветна, но притежателят ѝ широко я използва в определен цвят или в определено съчетание от цветове, така че в съзнанието на значителен дял от потребителите тя вече се свързва с този цвят или с това съчетание от цветове, цветът или цветовете, които трето лице използва за представяне на знак, за който се твърди, че нарушава правата върху посочената марка, са релевантни в рамките на цялостната преценка относно вероятността от объркване или на цялостната преценка относно неоснователната полза по смисъла на тази разпоредба?
Трябва ли член 9, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че самото трето лице, използващо знак, за който се твърди, че нарушава правата върху регистрираната марка, е свързано в съзнанието на значителен дял от потребителите с определения цвят или с определеното съчетание от цветове, който или което използва за представянето на този знак, е релевантен фактор в рамките на цялостната преценка относно вероятността от объркване и относно неоснователната полза по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-621/11: New Yorker SHK Jeans/СХВП, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Допустимо ли е Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да вземе предвид допълнителни доказателства за реалното използване на по-ранна марка, представени след изтичане на определения срок, когато вече са били представени относими доказателства в срока?
Задължена ли е Службата да провери относимостта и допустимостта на късно представените доказателства и дали стадият на процедурата допуска тяхното вземане предвид?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-432/12: Leifheit/OHMI – Vermop Salmon (Twist System), Определение от 25 юни 2013 г.
Приложими ли са разпоредбите относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалба и какви са последиците за жалбоподателя при поискани разноски от насрещната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.