Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „SERVICEPOINT“ и по-ранните марки „ServicePoint“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се отчете слабият отличителен характер на по-ранните марки при анализа на вероятността от объркване?
Длъжен ли е Апелативният състав на СХВП да извърши служебна проверка относно присъщия отличителен характер на по-ранната марка, когато страните не са представили доказателства или доводи в тази насока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите и да вземе предвид всички доказателства относно отличителния характер на по-ранните марки, включително описателния характер на словния елемент „servicepoint“?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка поради степента на сходство между знаците и стоките/услугите, като се отчита отличителният характер на общия словен елемент „servicepoint“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Притежава ли триизмерната марка, представляваща форма на цилиндрична бутилка, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъде валидно регистрирана като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009, като решението на апелативния състав се основава на основания, за които заявителят не е бил уведомен и по които не е имал възможност да представи становище?
Допустимо ли е апелативният състав да прехвърли тежестта на доказване върху заявителя относно отличителния характер на вече регистрирана марка, която се ползва с презумпция за валидност?
Правилно ли е тълкуван и приложен критерият за отличителен характер на триизмерна марка, състоящ се в значително отклонение от нормите и обичаите в съответния сектор, или апелативният състав е заменил този тест с друг, основан на практиките за брандиране в сектора?
Дали е налице изопачаване на доказателствата и неправилна преценка относно значителното отклонение от нормите и обичаите в сектора на напитките, като апелативният състав е приел, че оспорваната марка е лишена от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правилно ли са подлежащите на възстановяване разноски определени по отношение на искането на интервенторанта, включително адвокатски хонорари и допълнителни разноски, при липса на подробна обосновка и в светлината на характера и сложността на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения словен знак JULIUS K9 и по-ранните фигуративни марки K9 за стоки от клас 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между заявената словна марка „JULIUS K9“ и по-ранните фигуративни марки „K9“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от СХВП, като се има предвид предходната практика на Службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да разгледа и мотивира твърдението за повишена отличителност на по-ранните марки, придобита чрез използване?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка, изобразяваща два кръстосани сърпа, и по-ранните фигуративни марки, изобразяващи две кръстосани ленти, по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е оценена степента на внимание на релевантната група потребители при фармацевтичните продукти при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е опасност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се отчитат идентичността или сходството на стоките и услугите и сходството на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.