Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Допусната ли е грешка при отхвърлянето на искането за спиране на производството, подадено от притежателя на по-ранната марка поради открито производство по несъстоятелност срещу него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак VersionTech и по-ранния знак VERIZON по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчитат степента на сходство между знаците и стоките, нивото на внимание на релевантната публика и отличителния характер на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „REAL PHARM“ и по-ранната фигуративна марка „real,-“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Обосновано ли е прието, че стоките, за които са заявени марките, са идентични или сходни?
Правилно ли е извършено претеглянето на сходствата и различията между разглежданите знаци, като са отчетени обективните условия на търговия?
Дали е правилно определена доминиращата съставна част на комбинираните марки при анализа на сходството между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Загубва ли се правният интерес от обжалване и предметът на спора поради изтичането на преходния период, предвиден в Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между марките VAGISIL и Vagisan по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като отчете степента на отличителност, сходството на знаците и стоките, и възприятието на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на изслушване на страните в административното производство по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Доказан ли е сериозен използване на марката за услугите „разпространение на новинарски предавания и програми“ по смисъла на член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване при постановяването на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Доказана ли е сериозна употреба на спорната марка за услугите „предоставяне на новинарски предавания и материали“ по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18, параграф 1, първа алинея от Регламент 2017/1001?
Може ли предоставянето на новинарски предавания и материали от публичноправни радио- и телевизионни оператори да се счита за употреба на марката за услуги, попадащи в категориите „образование“, „обучение“ и „културни дейности“ по смисъла на Клас 41 от Ницската класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на използване в търговската дейност с не само местен обхват по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, когато въз основа на представените доказателства не може да се установи такова използване?
Допусната ли е грешка при определяне на релевантния пазар за преценка на интензивността на използване на по-ранните знаци, като не е приет целият пазар на in vitro диагностика, а по-тесният пазар на цитогенетични среди за постнатална диагностика?
Нарушено ли е член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Камарата по жалбите е върнала делото на първоинстанционния орган вместо да се произнесе по същество, при липса на достатъчно доказателства за използване на по-ранните знаци с не само местен обхват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е възражение срещу регистрация на марка на Европейския съюз да се основава на по-ранен нерегистриран знак, използван в процеса на търговия с по-голям от местния обхват?
Изпълнени ли са условията за използване в процеса на търговия по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 за знака „Lymphogrow“?
Притежава ли по-ранният нерегистриран знак „Lymphogrow“ необходимия местен обхват за целите на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 за доказване на използване в търговската дейност и обхват, който не е само местен, при признаването на доказателствата за използване на по-ранните нерегистрирани знаци?
Допусната ли е грешка при определянето на релевантния пазар за оценка на интензивността на използване на по-ранните знаци?
Спазено ли е изискването по член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно правомощията на апелативния състав при връщане на делото за ново разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Приложено ли е неправилно правното изискване за доказване на използване на по-ранните нерегистрирани знаци в търговския оборот с повече от местно значение по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001?
Допуснала ли е Апелативната камара грешка, като е върнала делото на отдела по споровете вместо да отхвърли възражението поради липса на достатъчно доказателства за използване на по-ранните знаци?
Правилно ли е определен релевантният продуктов пазар при преценката на интензивността и географския обхват на използване на по-ранните знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.