Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-185/21: Turk Hava Yollari/EUIPO, Определение от 29 юни 2021 г.
Следва ли жалбоподателят да докаже, че повдигнатите с жалбата въпроси са от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, за да бъде допусната жалбата до разглеждане?
Достатъчно ли е само да се изложат твърдения за допуснати от Общия съд грешки, без да се посочи и докаже значимостта на повдигнатия въпрос за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/21: Olimp Laboratories/EUIPO, Определение от 24 юни 2021 г.
Какви са изискванията за допускане на обжалване пред Съда съобразно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В чии задължения е доказването на значението на повдигнатия въпрос за правото на Съюза при молба за допускане на обжалване?
Подлежи ли на съдебен контрол преценката на фактите и доказателствата, извършена от по-нисшестоящата инстанция при този режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/21: Olimp Laboratories/EUIPO, Определение от 24 юни 2021 г.
Повдига ли се във връзка с искането за допускане на обжалване въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз чрез аргументи относно вероятността от объркване между марките?
Изложени ли са достатъчно ясни и конкретни основания за твърденията за нарушение на съдебната практика относно допустимостта на доказателства, представени за първи път пред Общия съд, и доказано ли е същественото значение на такова евентуално противоречие за правото на ЕС?
Може ли отклонение от практиката на EUIPO да бъде основание за допускане на обжалване, когато законосъобразността на решенията на апелативните състави се преценява единствено по Регламент № 207/2009 и практиката на съдилищата на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/21: Cinkciarz.pl/EUIPO, Определение от 22 юни 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на жалба срещу решения на Общия съд по член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Могат ли възраженията, свързани с фактическите преценки на Общия съд относно отличителния характер на марка, да породят въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/21: Cinkciarz.pl/EUIPO, Определение от 22 юни 2021 г.
Какви са формалните и съдържателни изисквания към молбата за допускане на обжалване при предварителния режим за обжалване?
В кои случаи посочването на противоречие с практиката на Съда е недостатъчно за допускане на обжалване?
Обхваща ли контролът на Съда при този режим проверката на фактическите констатации и доказателства, направени от по-нисшестоящата инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-818/18: Yokohama Rubber/Pirelli Tyre, Съдебно решение от 3 юни 2021 г.
Нарушено ли е тълкуването и прилагането на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 40/94 относно отказа за регистрация на знак, състоящ се изключително от форма, необходима за постигане на технически резултат?
Изопачени ли са фактите или доказателствата от Общия съд при преценката на съществените характеристики на спорния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-818/18: Yokohama Rubber/Pirelli Tyre, Съдебно решение от 3 юни 2021 г.
Допустимо ли е в производството по обжалване пред Съда да се оспорва преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, освен в случай на изопачаване?
Следва ли знак, състоящ се изключително от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат, да бъде отказан за регистрация като марка на Европейския съюз съгласно член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/21: H.R. Participations/EUIPO, Определение от 2 юни 2021 г.
Повдига ли жалбата правен въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчно конкретизирани и обосновани ли са твърдените правни грешки на Общия съд във връзка с прилагането на правото на Обединеното кралство относно търговските марки и критериите за „passing off“, както и с практиката на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/21: H.R. Participations/EUIPO, Определение от 2 юни 2021 г.
Являва ли се изложението на основанията за обжалване достатъчно ясно и конкретно, за да идентифицира релевантен правен въпрос, съществен за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Следва ли практиката на EUIPO относно висящи производства към 1 януари 2021 г. да бъде взета предвид при производства, приключили преди тази дата?
Дали твърденията за неправилно прилагане на правото на Обединеното кралство относно търговските марки и критериите за „passing off“ са подкрепени с конкретни твърдения за допуснати правни грешки от страна на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.