Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Нарушени ли са условията за прилагане на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО) и спазено ли е изискването за мотивиране относно наличието на държавна помощ?
Правилно ли е отказано прилагането на изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, както и достатъчно ли е мотивирано това решение?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Спазени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност, както и достатъчно ли е мотивирано задължението за възстановяване на помощта с лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Налице ли е нарушение на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ДФЕС) и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно наличието на държавна помощ?
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирано това решение?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Спазени ли са принципът за защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта с лихви и достатъчно ли е мотивирано това разпореждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО, както и изискването за мотивиране на решението?
Правилно ли е отказано прилагането на дерогациите по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, както и спазено ли е изискването за мотивиране по тези въпроси?
Правилно ли е класифицирана помощта като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Съвместимо ли е изискването за възстановяване на помощта с принципите на защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност, както и спазено ли е изискването за мотивиране относно възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съответства ли квалифицирането на разглежданата помощ като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО, като се има предвид нейният размер, обхват и възможното ѝ въздействие върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключенията по член 92, параграф 3 от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, както и достатъчно ли е мотивирано това решение?
Правилно ли е разглежданата помощ квалифицирана като нова помощ, а не като съществуваща помощ, с оглед на момента на либерализация на съответния пазар?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта с лихви на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност, както и достатъчно ли е мотивирано това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Налице ли е нарушение на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ДФЕС) и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно квалификацията на разглежданата помощ като държавна помощ, засягаща търговията между държавите членки и нарушаваща конкуренцията?
Допустимо ли е изключване на разглежданата помощ от забраната по член 92, параграф 1 ЕО въз основа на член 92, параграф 3, букви a) и c) ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в тази част?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Спазени ли са принципът за защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта с лихви и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в тази част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 253 ДЕО?
Правилно ли е квалифицирана държавната гаранция като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ДЕО и спазени ли са условията за прилагане на изключенията по член 87, параграф 3 ДЕО?
Нарушени ли са принципите на равно третиране на публични и частни предприятия и на предоставяне на услуги от общ икономически интерес по член 86 и член 295 ДЕО?
Съответства ли решението на принципите на пропорционалност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 253 ДФЕС?
Правилно ли е квалифицирана държавната гаранция като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ДФЕС и изпълнени ли са условията за засягане на търговията и нарушаване на конкуренцията?
Допустимо ли е прилагането на изключенията по член 87, параграф 3 ДФЕС (помощ за спасяване или преструктуриране) спрямо разглежданата гаранция?
Нарушени ли са принципите на равно третиране между публични и частни предприятия, на пропорционалност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Неправилно прилагане на член 92, параграф 1 от Договора
Нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на мотиви
Невъзможност за възстановяване на лихви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Трябва ли членове 86 и 90 от Договора, както са тълкувани в решението на Съда на Европейските общности от 11 декември 1997 г., да се тълкуват в смисъл, че имат директен ефект, така че изискват от държавите членки да не налагат обща и абсолютна забрана за дейност като посредник между търсенето и предлагането на работна сила и съответно изискват от националния съд да счита всяка дейност като частен посредник за наемане на работници за несъвместима с наказателното право, с последица, че трябва да откаже да приложи съответните разпоредби на националното право, които правят такава дейност престъпление?
Трябва ли членове 86 и 90 от Договора да се тълкуват в смисъл, че система като тази, произтичаща от законодателните изменения, въведени със Закон № 196 от 24 юни 1997 г. и Законодателен декрет № 469 от 23 декември 1997 г., представлява злоупотреба с господстващо положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазени ли са правилата за преценка на интереса на Общността при отхвърляне на жалба за злоупотреба с господстващо положение?
Нарушени ли са материалноправните разпоредби на член 86 от Договора за ЕО (сега член 82 ДФЕС) при отхвърлянето на жалбата?
Изразява ли оспореното решение злоупотреба с власт от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.