всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Нидерландски

Автентичен език на производството – нидерландски

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.

1. Дали разпоредбите на глава II от Регламента на Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf (RBFM), отнасящи се до фонда за болест, управляван от BFM, представляват „законодателство“ по смисъла на Регламент № 3 на Съвета на ЕИО и дали тези разпоредби са обхванати от приложение B към същия регламент под рубриката „Нидерландия“ в параграф (i), и следователно дали това приложение се прилага за немануалните служители в нидерландските мини, обхванати от посочените разпоредби?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, дали преживелият работник има право на обезщетенията, посочени в член 22 от Регламент № 3 и уточнени в края на член 22, параграф 2:
- дори ако той пребивава постоянно на територията на държава членка, различна от тази на институцията за болнично осигуряване;
- и дори ако законодателството, прилагано от тази институция, предоставя на този преживял само правото да бъде приет „към осигуряване, което предвижда възстановяване от фонда за болест на разходите за медицинско лечение, предоставяне на лекарства и медицински грижи“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.

Дали разпоредбата, съдържаща се в Приложение G (III) (B) (b) от Регламент № 3 на Съвета на ЕИО относно социалното осигуряване на работници мигранти, в изменената форма, предвидена в член 7 от Регламент № 130/63 на Съвета на ЕИО, е приложима само при определяне на размера на обезщетението, дължимо съгласно нидерландското законодателство относно общото осигуряване за вдовици и сираци, или е приложима и при решаване на въпроса дали, съгласно член 27 от Регламент № 3, съществува право на обезщетение, дължимо съгласно това нидерландско законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.

1. Следва ли схемата, установена в глава II от правилата на Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf, да се счита за законодателство по смисъла на член 1, буква б) от Регламент № 3 и посочена в член 4 от него
Освен това, може ли посочената схема, уреждаща разходите за болест, да попадне в класификацията по приложение Б (на което се позовава член 3 от посочения регламент), което обхваща „застраховка за болест на миньорите (обезщетения в пари и в натура при болест и майчинство)“
Следователно, прилага ли се Регламент № 3 (а също и Регламент № 4) към немануалните работници, заети в минната индустрия на Нидерландия, към които се прилага посочената схема за разходи за болест?
2. Може ли тогава да се приеме, че в този случай жалбоподателката има право на обезщетения в натура, посочени в член 22 от Регламент № 3 и уточнени в края на член 22, параграф 2
Може ли това да се приеме, дори ако съгласно член 18, буква б), точка 1 от правилата на Beambtenfonds, според редакцията им към релевантния момент, единственото предоставено право е правото да се бъде приет за осигурен за възстановяване на разходите за медицинско лечение, предоставяне на лекарства и грижи от фонда за болест?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.

Първият въпрос: Дали разпоредбите на първата алинея на член 52 от Регламент № 3 са приложими преди сключването на двустранното споразумение, посочено във втората алинея на този член, между съответните държави членки?
Вторият въпрос: Дали разпоредбите на първата алинея на член 52 от Регламент № 3 са приложими, когато трудова злополука, причинила увреждане, е настъпила на територията на държава членка, която пострадалият работник, чието местожителство и място на работа се намират на територията на друга държава членка, трябва да премине?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1964 г.

1. Приложим ли е първият параграф на член 52 от Регламент № 3 относно социалното осигуряване на работници мигранти, дори ако не е сключено двустранно споразумение, както е предвидено във втория параграф на този член, между съответните държави членки
2. Следва ли същият член да се счита за приложим дори когато местоживеенето на работника и мястото му на работа се намират на територията на една и съща държава членка, но географски тези места са разположени така, че обичайният маршрут, по който работникът пътува между тях, преминава през територията на друга държава членка
3. Приложим ли е първият параграф на член 52 към случай на граничен работник, който е претърпял злополука в собствената си страна, дори ако тази злополука не е от професионален характер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.

Следва ли член 1, буква б), член 2, параграф 1 (встъпителни думи) и буква б), както и член 3 от Регламент № 3 да се тълкуват в смисъл, че обхващат IWI като „законодателство“, въпреки че този закон е приет след регламента и не е нотифициран съгласно член 3, параграф 2?
Явява ли се допълнителната помощ, предвидена в глава II на IWI, обезщетение за инвалидност от тип B по смисъла на член 24, параграф 1 от Регламента?
С оглед на отговора на втория въпрос, третият и четвъртият въпрос стават безпредметни.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1964 г.

1. Следва ли членове 1, буква б), 2, параграф 1 (въвеждащи думи) и буква б) и член 3 от Регламента да се тълкуват така, че да се счита, че Interimwet представлява „законодателство“, дори ако този закон е приет след Регламента и не е нотифициран съгласно член 3, параграф 2
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос: 2. Представлява ли допълнителната пенсия, предвидена в глава II на Interimwet, обезщетение за инвалидност от тип B по смисъла на член 24, параграф 1 от Регламента
(Допълнителната пенсия като такава се състои от фиксирана годишна сума без връзка с продължителността на осигурителните периоди, но включва пенсията за инвалидност, претендирана от бенефициента, чийто размер зависи от продължителността на осигурителните периоди.) В случай на отрицателен отговор на втория въпрос: 3. Следва ли допълнителната пенсия, предвидена в глава II на Interimwet, да се счита за обезщетение за инвалидност от тип A или от тип A и тип B по смисъла на член 24, параграф 1 от Регламента
4. Ако допълнителната пенсия, предвидена в глава II на Interimwet, следва да се счита за обезщетение за инвалидност от тип A, следва ли тогава член 28, параграф 1, буква б) от Регламента да се прилага за определяне на размера на допълнителната пенсия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.

Следва ли разпоредбите на член 1, буква б), член 2, параграф 1, буква д) и член 3 от Регламент № 3 на Съвета на ЕИО да се тълкуват в смисъл, че понятието „законодателство“, използвано в тях, обхваща и „Algemene Weduwen- en Wezenwet (AWW)“, въпреки че този закон, приет след влизането в сила на регламента, не е бил предмет на уведомление съгласно член 3, параграф 2?
Приложим ли е член 28, параграф 1, буква б) от Регламент № 3 за определяне на размера на вдовишката пенсия, предоставяна по AWW, въпреки че не е налице „придобиване, запазване или възстановяване на правото на обезщетение“ по смисъла на член 27, параграф 1 от регламента и въпреки че по системата, предвидена в AWW, размерът на пенсията не зависи от продължителността на осигурителния период?
Ако отговорът на втория въпрос е положителен, могат ли осигурителните периоди, завършени по нидерландския закон за инвалидност, да се считат за осигурителни периоди за целите на прилагането на член 28, параграф 1, буква б) от Регламент № 3, когато вдовишка пенсия се предоставя по AWW?
Следва ли член 28, параграф 1, буква ж) от Регламент № 3, използвайки израза „вече изплатени обезщетения“, да се тълкува в смисъл, че се отнася единствено до обезщетения, вече изплатени „към 1 януари 1959 г., датата на влизане в сила на регламента“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на решенията за разрешаване на съвместните продажби на въглища от минните дружества в Рурския басейн?
Допустимо ли е предоставянето на правомощия за надзор и одобрение на мерки на отдели на Висшия орган, вместо на самия Висш орган, съгласно Договора за ЕОВС?
Отговарят ли разрешените споразумения на изискванията на член 65, параграф 2, букви б) и в) от Договора за ЕОВС, по-специално относно ограничаването на броя на агенциите за продажба и възможността за контрол върху пазара?
Извършил ли е Висшият орган злоупотреба с власт при приемането на оспорените решения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form