Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело C-5/69: Voelk/Vervaecke, Съдебно решение от 9 юли 1969 г.
Трябва ли при преценката дали спорният договор попада под забраната, предвидена в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, да се вземе предвид пазарният дял, който ищецът действително е придобил или се е опитал да придобие в държавите членки на ЕИО, по-специално в Белгия и Люксембург, зоната на продажби, в която ответникът се ползва с абсолютна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/68: Milch-, Fett- und Eierkontor/Hauptzollamt Saarbrücken, Съдебно решение от 24 юни 1969 г.
Какво е значението на предоставената с член 97 от Договора за ЕИО правомощие на държавите членки да определят средни ставки, при условие че не се нарушават принципите, установени в член 95, и как националният съд следва да установи дали тази правомощие е упражнена в конкретен случай?
Може ли при кумулативна многоетапна данъчна система ставка на данък, въведена преди влизането в сила на Договора за ЕИО и приложима само на един етап от реализацията, да представлява „средна ставка“ по смисъла на член 97 от този договор?
Достатъчно ли е, за да се определи средна ставка по смисъла на член 97 от Договора за ЕИО, компетентният орган съгласно правната система на държавата членка да обяви съществуваща данъчна ставка за средна ставка?
Какво се разбира под „групи продукти“ по смисъла на член 97 от Договора за ЕИО и могат ли всички стоки, съответстващи на идентични или сравними вътрешни продукти, за които ставката на данъка за уравняване на оборота не се различава от общата ставка, да образуват група продукти по смисъла на този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/69: Voelk/Vervaecke, Заключение от 3 юни 1969 г.
При определяне дали спорният договор от 15 декември 1963 г., изменен на 1 януари 1964 г. и 11 март 1964 г., попада в обхвата на забраната, предвидена в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, следва ли да се вземе предвид пазарният дял, който ищецът действително е придобил или се е стремял да придобие в държавите членки на Европейската икономическа общност, по-специално в Белгия и Люксембург, търговския сектор, за който ответникът се ползва с „абсолютна защита“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/68: Walt Wilhelm и др./Bundeskartellamt, Заключение от 19 декември 1968 г.
1. Съответства ли на член 85, параграфи 1 и 3 от Договора за ЕИО и член 9 от Регламент № 17 от 6 февруари 1962 г., както и на действащите общи принципи на правото на Общността, едновременното прилагане към ситуация, която може да изпълни условията, посочени в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, не само на забраната, предвидена в този член, но и на ограничителните разпоредби, съдържащи се в законодателството за картелите на държава членка, в случая член 1 във връзка с член 38, параграф 1, буква i от GWB (Германския закон срещу ограничаването на конкуренцията), когато Комисията на Европейските общности вече е заявила своята компетентност по член 3 от Договора за ЕИО чрез действия по член 14 от Регламент № 17 (относно картелите) (Дело № IV/26.267/EI на Комисията на Европейските общности)?
2. Или това е невъзможно поради риска от двойно санкциониране, наложено от Комисията на Европейските общности и от националния орган, компетентен по въпросите на картелите — в случая Bundeskartellamt?
3. Прави ли член 5 от Договора за ЕИО, във връзка с член 3, буква f от Договора за ЕИО и с член 9 от Регламент № 17 (относно картелите), това невъзможно, по-специално защото държавите членки трябва да се въздържат от прилагане на собственото си законодателство относно конкуренцията, когато иначе би се поставила под риск единната правна оценка на случая и/или когато по този начин би се стигнало до изкривяване на конкуренцията на общия пазар в ущърб на подчинените на това законодателство?
4. Прави ли член 7 от Договора за ЕИО това невъзможно, по-специално когато националният орган, компетентен по въпросите на картелите — в случая Bundeskartellamt — адресира своите мерки изключително до гражданите на собствената си държава и по този начин може да ги постави в неблагоприятно положение спрямо гражданите на други държави членки в сравнима ситуация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.