Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че е налице държавна помощ, без да анализира дали летищният оператор SOGAER е действал като частен оператор в условията на пазарна икономика?
Достатъчно ли е мотивирано обжалваното решение по отношение на това, че помощта, предоставена на жалбоподателя, нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и засяга търговията между държавите членки?
Длъжна ли е Комисията служебно да провери и приложи правилата за помощта de minimis по отношение на спорното плащане към жалбоподателя и правилно ли е отказала да приложи тези правила в случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „pontinova“ и по-ранната национална словна марка „PONTI“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определено сходството между съответните услуги, обхванати от двете марки?
Обосновано ли е заключението за сходство между разглежданите знаци, включително визуалното сходство между фигуративна и словна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква възстановяване на изплатени суми поради недоказани или недопустими разходи по договора за безвъзмездна помощ?
Спазено ли е изискването за добросъвестност и оправдани правни очаквания при процедурата по възстановяване на средствата?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно допустимостта на декларираните разходи?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране и допустимост на основанията в исковата молба?
Допустимо ли е Общият съд да откаже назначаване на експертиза при преценка на доказателствата по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са разпоредбите на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 15, параграф 2 от Закона за защита на марките и други отличителни знаци, като не е отчетено договорното право на жалбоподателя да използва и регистрира марката?
Нарушени ли са разпоредбите на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 15, параграф 3 от Закона за защита на марките и други отличителни знаци, поради неправилно прилагане на критериите за неправомерно използване?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 относно материалноправните условия по германското право?
Допусната ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с власт при отказа за спиране на административното производство съгласно член 70 от Регламент 2017/1001 във връзка с правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е плащанията от летищните оператори към жалбоподателя да бъдат квалифицирани като „ресурси на държава“, за които отговаря италианската държава?
Получили ли са авиокомпаниите икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и приложим ли е принципът на частния оператор в условията на пазарна икономика?
Нарушават ли спорните мерки конкуренцията и засягат ли търговията между държавите членки?
Възможно ли е спорните мерки да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания по отношение на разпореждането за възстановяване на помощта от жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото заявената триизмерна марка – форма на тъкане върху бутилка – притежава достатъчна отличителност спрямо нормите и обичаите в съответния сектор и може да изпълнява функцията на гаранция за търговски произход на продукта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграфи 2 и 3 от германския Закон за защита на марките и други отличителни знаци, доколкото EUIPO не е отчело изчерпателно всички материалноправни условия по германското право, включително възраженията, произтичащи от споразумение за разграничаване, принципа venire contra factum proprium и правото на предприятия с еднакво име?
Спазени ли са изискванията на член 70 от Регламент 2017/1001 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625) при отказа на EUIPO да спре административното производство поради висящо национално дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак във формата на оплетка върху бутилка достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с § 15, ал. 2 и 3 от германския Закон за марките, като не са отчетени всички релевантни обстоятелства по немското право, включително договореностите между страните?
Следва ли да се приеме, че съществуващата между страните спогодба (Abgrenzungsvereinbarung) изключва правото на възразяващата страна да се противопостави на регистрацията на заявената марка?
Допуснат ли е явен грешка в преценката и злоупотреба с право при отказа на EUIPO да спре административното производство до приключване на висящото национално дело, съгласно член 70 от Регламент 2017/1001 във връзка с правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената словна марка като рекламно послание?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на EUIPO по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, включително по отношение на групирането на стоките и услугите и фактическата основа на решението?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 94, параграф 1, втора изречение от Регламент 2017/1001 чрез позоваване на нов интернет адрес (речник) в решението на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.