Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес, включително принципа на състезателност и правото на изслушване, чрез обявяването на новите доказателства за недопустими от Апелативния състав на EUIPO?
Доказват ли новите и предходно представени доказателства, че по времето на подаване на заявките за регистрация на спорните марки името на Ян Нехера и бившата чехословашка марка все още са били известни в Чешката република, и следователно е налице недобросъвестност при заявяване на марките по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, предвид визуалните, фонетичните и концептуалните различия между тях?
Следва ли при глобалната преценка на вероятността от объркване да се вземе предвид мирното съвместно съществуване на заявената марка и по-ранната марка на пазара в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е да се приеме, че едновременното съществуване на марките „CEFA Certified European Financial Analyst“ и „CFA“ на определен пазар изключва вероятността от объркване между тях?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между марките „CEFA Certified European Financial Analyst“ и „CFA“ при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между словните марки „CEFA Certified European Financial Analyst“ и „CFA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на приноса с риска, принципа на пропорционалност и принципа на равнопоставеност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа за съобразяване на приноса с риска?
Спазено ли е изискването за използване на официалния език при съобщаване на решението на CRU съгласно член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 и член 3 от Регламент № 1?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на CRU относно изчисляването на ex ante вноските за 2021 г.?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита по отношение на възможността за проверка на решението на CRU?
Съответства ли определянето на множителя за корекция на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки при преценката, които водят до нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместими ли са членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 с принципа за съобразяване на приноса с риска, принципа на пропорционалност и изискванията на правовата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като неправилно е прието, че няма вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранните марки, поради: неправилна преценка за високо ниво на внимание на релевантната публика; неправилна оценка на ниска степен на сходство между сравняваните знаци; неправилна констатация за липса на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместима ли е методиката за изчисляване на предварително събираните вноски по членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместима ли е методиката за определяне на класове и включването на вътрешногрупови и вътрешни за институционални системи за защита задължения в изчислението на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и с изискването за съобразяване с всички релевантни обстоятелства?
Съвместима ли е преходната разпоредба на член 20, параграф 1, изречения 1 и 2 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа за съобразяване на вноските с риска?
Спазено ли е изискването за използване на официалния език по член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1 при приемането на обжалвания акт?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при определянето на годишната целева сума и изчисляването на индивидуалната вноска?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита по член 47 от Хартата, предвид ограничения достъп до данните, използвани при изчисляването на вноската?
Съответства ли определянето на корекционния множител на риска на принципите на предприемаческа свобода и пропорционалност по членове 16 и 52 от Хартата?
Допуснати ли са явни грешки при упражняването на дискреционните правомощия на SRB при изчисляването на индивидуалната вноска, в нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместими ли са членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 с принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на пропорционалност и изискванията на Хартата (допълнителен, процесуално недопустим довод)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „BF energy“ и по-ранните марки „BS Energy“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Извършен ли е надлежен сравнителен анализ на разглежданите марки, включително определянето на доминиращите елементи в комбинираните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението относно определянето на годишното целево ниво на вноските ex ante във Фонда за единно преструктуриране?
Позволено ли е използването на английски език като единствена автентична версия на решението, когато жалбоподателят е избрал немски като език на процедурата?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита при използване на поверителни данни и липса на достъп до всички изчислителни инструменти и данни, използвани от CRU за определяне на вноските?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и 20 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на правна сигурност и ефективна съдебна защита?
Съвместима ли е методиката за определяне на риска и разпределението на институциите по „bins“ (групи) с принципите на равнопоставеност, пропорционалност и индивидуализирана оценка на риска?
Допустимо ли е различно третиране на членове на една и съща институционална система за защита (SPI) при определяне на вноските ex ante?
Съответства ли прилагането на коригиращ множител за риска (multiplicateur d’ajustement) на принципите на пропорционалност, равнопоставеност и свобода на стопанска инициатива?
Допустимо ли е временното неизползване на определени индикатори за риск поради липса на налични данни съгласно член 20 от Делегиран регламент 2015/63?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „Sanoid“ и по-ранната словна марка „SANODIN“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Съответстват ли разглежданите стоки и услуги по отношение на тяхната идентичност или сходство, включително с оглед на допълващия им характер в областта на фармацевтичните продукти?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ между фигуративната марка „Sanoid“ и словната марка „SANODIN“ по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното им сходство?
Следва ли да се вземе предвид възможността за свързване на разглежданите марки като част от едно и също семейство или поредица марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.