Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на вероятността от объркване между заявената марка „DAOgest“ и по-ранната марка „DAOSIN“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са критериите за определяне на степента на внимание на съответните потребители при медицински изделия при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки „DAOgest“ и „DAOSIN“ въз основа на релевантните критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка, изобразяваща емблема, и по-ранните фигуративни марки, изобразяващи лента, съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Може ли по-ранната марка с репутация да се ползва със защита по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 поради наличие на връзка между марките и засягане на репутацията й?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е определянето на годишното целево равнище на Фонда за единно преструктуриране да бъде извършено без достатъчно и последователно мотивиране, което да позволява на засегнатите лица да разберат метода на изчисление и да упражнят ефективен съдебен контрол?
Нарушена ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението на Единния съвет за преструктуриране относно изчисляването на ex ante вноските за 2017 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията грешки при прилагане на правото, като е приела, че схема III е въведена от Португалия в нарушение на решенията от 2007 г. и 2013 г., на Насоките от 2007 г. и на член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС, както и като е възприела ограничително тълкуване на условията за достъп до схемата, противоречащо на членове 21, 45, 49, 54 и 56 ДФЕС?
Следва ли съвместимостта на схема III, така както е приложена, да се преценява пряко и единствено въз основа на член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС, без да се прилагат Насоките от 2007 г., и нарушава ли Комисията принципите на свободно движение, като се основава на тези Насоки?
Законосъобразно ли е разпореждането за възстановяване на помощите, съдържащо се в член 4, параграф 1 от обжалваното решение, с оглед на принципите за защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и използваната методика за изчисляване на размера на възстановяваната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Единния съвет за преструктуриране относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г.?
Достатъчно ли е ЕСП да предостави на съответните институции информация относно методиката за изчисляване на предварителните вноски и определянето на годишното целево равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 60, параграф 1 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, поради неправилна преценка на риска от объркване между спорните марки и неправилна сравнителна оценка на конфликтните знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципите на равнопоставеност и добра администрация при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 за заявените услуги?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и изпълнено ли е задължението за мотивиране съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че по-ранната марка ONE не се ползва с репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, когато е използвана във вид PURINA ONE?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка ONE по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Изпълнила ли е Апелативната камара задължението си по член 72, параграф 6 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 да вземе необходимите мерки за съобразяване с предходните съдебни решения и да мотивира решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на „цялостно решение“, като Европейската централна банка е разгледала искането за достъп чрез отделни процедури и решения, вместо да вземе предвид всички основания за достъп в едно решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране, като Европейската централна банка не е обосновала защо определени части от оценката „failing or likely to fail“ са били третирани като поверителни, а други – не?
Правилно ли е приложено изключението за защита на поверителността на информация, защитена като такава по правото на Съюза, съгласно член 4, параграф 1, буква в) от Решение 2004/258/ЕО?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси на физически или юридически лица по първа алинея на член 4, параграф 2 от Решение 2004/258/ЕО?
Нарушено ли е правото на заявителя на достъп до преписката по процедурата, довела до обжалваното решение, и по този начин правото му ефективно да изрази становище относно поверителния характер на информацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 по отношение на установяването на репутация на по-ранната марка и наличието на връзка между сравняваните знаци?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между марките?
Спазено ли е задължението на апелативния състав по член 72, параграф 6 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 да предприеме необходимите мерки за изпълнение на предходните съдебни решения по делото и да мотивира решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.