Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи повторно окончателно антидъмпингово мито със задна дата, като се позовава на член 10, параграф 1 от основния регламент, без да са изпълнени изключенията, предвидени в този регламент, и без да се нарушават принципите на неприложимост със задна дата и правна сигурност?
Съвместимо ли е повторното налагане на антидъмпингово мито със задно действие с членове 264 и 266 ДФЕС, като се има предвид ефекта на анулиране на първоначалния регламент?
Съответства ли повторното налагане на антидъмпингово мито на принципа на пропорционалност и на член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС, като се отчита интересът на засегнатите страни и целта за защита на индустрията на Съюза?
Нарушава ли повторното налагане на антидъмпингово мито правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е повторното налагане на антидъмпингово мито за период, за който вземането е погасено по давност, с член 103 от Митническия кодекс на Съюза и член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да приеме регламент за регистрация на вноса (Регламент 2019), с който се създава възможност за ретроактивно налагане на антидъмпингово мито, и съответства ли това на член 14, параграф 5 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е повторното налагане на окончателно компенсаторно мито от Комисията със забраната за обратно действие и принципа на правната сигурност, когато първоначалният регламент е бил отменен?
Съответства ли повторното налагане на компенсаторно мито на задълженията на Комисията по членове 264 и 266 ДФЕС след отмяната на първоначалния регламент?
Пропорционално ли е повторното налагане на компенсаторно мито спрямо целта за защита на индустрията на Съюза и съответства ли на член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права чрез повторното налагане на компенсаторно мито?
Съвместимо ли е повторното налагане на компенсаторно мито със сроковете за уведомяване и събиране на митнически дългове по член 103 от Митническия кодекс на Съюза и спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС?
Компетентна ли е била Комисията да приеме Регламент за регистрация на вноса през 2019 г. и съответства ли това на член 24, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в производството по обявяване на недействителност на марката?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между спорните марки с оглед на идентичността или сходството на стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е правото на изслушване по член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 при оценката на вероятността от объркване, като се вземат предвид всички доводи и доказателства, представени от жалбоподателя относно възприемането на елемента „krówka“ в оспорваната марка?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че не съществува вероятност от объркване между по-ранната международна фигуративна марка и оспорваната марка поради липса на достатъчна степен на сходство между знаците, въпреки идентичността на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Писмата на Комисията представляват ли обжалваеми актове по смисъла на член 263 ДФЕС, които могат да бъдат предмет на жалба за отмяна?
Променят ли писмата съдържанието и предмета на разследването или представляват единствено процедурна информация, без самостоятелни правни последици за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС?
Допусната ли е фактическа грешка или явна грешка при преценката относно съществуването на връзка между жалбоподателя и Wagner Group?
Използвана ли е процедурата по налагане на ограничителни мерки за цели, различни от предвидените в правото на Европейския съюз (злоупотреба с власт)?
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Явяват ли се ограничителните мерки непропорционално ограничение на основните права на жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на предвидимост на актовете на Европейския съюз при формулирането на критериите за включване в списъците и мотивите за ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставането на името на жалбоподателя в списъците на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Доказано ли е по надлежния ред, че жалбоподателят оказва подкрепа за действия, застрашаващи мира, стабилността или сигурността в Либия?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на изслушване, при приемането на последващите решения за оставане в списъка?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност, като се има предвид ограничението на правото на собственост, свободата на стопанска дейност и свободното движение?
Ясни, точни и предвидими ли са критериите за приемане на ограничителните мерки, съгласно принципа на правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за обявяване на недействителност на спорната марка поради наличие на вероятност за объркване с по-ранна марка съгласно член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид нивото на внимание на релевантната публика, сравнението на знаците и стоките, и възможността за пряка или косвена (асоциативна) вероятност за объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на внимание на релевантната публика и при сравнението на конфликтните марки?
Правилно ли е извършена цялостната оценка за наличие на вероятност от объркване между конфликтните марки?
Взета ли е предвид възможността за „индиректна“ вероятност от объркване (вероятност от асоцииране) между конфликтните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.