Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да приеме задължения за докладване и сътрудничество, които не са изрично предвидени в решението по член 29 ДЕС, в рамките на ограничителните мерки срещу действия, застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна?
Съвместимо ли е квалифицирането на неспазването на задълженията за докладване и сътрудничество като участие в заобикаляне на ограничителните мерки с разпределението на правомощията между Съюза и държавите членки и с правилата относно хармонизацията на наказателноправните разпоредби?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Съвета чрез въвеждане на задължения, които на практика водят до конфискация на активи, вместо до тяхното замразяване?
Съответстват ли задълженията за докладване и сътрудничество, както и сроковете и санкциите за тяхното неспазване, на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правна сигурност при формулирането на задълженията за докладване и сътрудничество, по-специално по отношение на използваните понятия и реда за изпълнение на тези задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и гарантирано ли е ефективното съдебно обжалване при поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на исканията за преразглеждане и представените от жалбоподателя доказателства?
Допусната ли е явна грешка в преценката при прилагането на критерия за „асоциирано лице“ и/или критерия за „лице, ползващо се от водещ бизнесмен“, при поддържането на името на жалбоподателя в списъка?
Съразмерни ли са ограничителните мерки спрямо жалбоподателя и спазени ли са правото на собственост, свободата на стопанска инициатива и правото на свободно движение в рамките на държавите членки?
Законосъобразен ли е измененият критерий (г) от член 1, параграф 1, буква е) и член 2, параграф 1, буква г) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква г) от Регламент № 269/2014, изменени с Решение 2023/1094 и Регламент 2023/1089, съответно, на които се основава поддържането на името на жалбоподателя в списъка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Доказано ли е по надлежния ред, че жалбоподателят отговаря на критериите за включване в списъка с ограничителни мерки, включително поради връзка с лице, вече включено в списъка, или поради облагодетелстване от водещ бизнесмен?
Допустимо ли е използването на доказателства, които не са били включени в административната преписка, но са представени от Съвета в съдебното производство?
Съответства ли понятието за „свързаност“ на изискванията на приложимото право и необходимо ли е наличие на пряка връзка между жалбоподателя и основанията за включването му в списъка?
Може ли само дългогодишни бизнес отношения с водещ бизнесмен да обосноват включването на физическо лице в списъка като „облагодетелствано лице“?
Съвместими ли са ограничителните мерки със свободата на стопанска инициатива и правото на собственост, като се спазва принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка в преценката при констатирането, че жалбоподателят е оказвал материална или финансова подкрепа на правителството на Руската федерация?
Налице ли е непропорционално засягане на основните права на жалбоподателя, по-специално свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основават обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Допуснати ли са грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката при оставянето на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и основните права при приемането на обжалваните актове?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и равно третиране при приемането на обжалваните актове?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката в хода на административната процедура?
Законосъобразен ли е критерият за определяне на лицата, които се облагодетелстват от водещи бизнесмени, осъществяващи дейност в Русия, предвиден във втората част на член 1, параграф 1, буква д) и член 2, параграф 1, буква ж) от Решение 2014/145, изменено с Решение 2023/1094?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането и поддържането на мерките срещу жалбоподателката, включително правото да бъде изслушана и задължението на Съвета за преразглеждане?
Дали Съветът е допуснал грешка при преценката, като е приел, че жалбоподателката отговаря на критериите за включване и поддържане в списъка на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателката, на принципа на пропорционалност и на основните права, включително правото на собственост?
Ясни, предвидими и недискриминационни ли са критериите за включване в списъка, по-специално понятието „асоциирано лице“, съгласно принципите на правна сигурност и равнопоставеност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита, включително задължението за мотивиране и правото да бъде изслушана, при приемането и поддържането на мерките срещу жалбоподателката?
Извършена ли е грешка при преценката относно наличието на достатъчно фактически основания за вписването и поддържането на името на жалбоподателката в списъка с ограничителни мерки?
Съразмерни ли са ограничителните мерки спрямо жалбоподателката и спазени ли са основните й права, включително правото на собственост?
Ясни, предвидими и недискриминационни ли са критериите за прилагане на ограничителните мерки, по-специално понятието „асоциирано лице“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Прилага ли се забраната по член 2, параграф 2, буква а) от Решение 2014/512/ОВППС, когато стоките, представляващи военно оборудване, които са били предмет на брокерски сделки, така и не са били физически внесени на територията на държавата членка?
Трябва ли член 2, параграф 2, буква а) от Решение 2014/512/ОВППС, разгледан в светлината на правото на собственост, залегнало в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на принципите на правната сигурност и на законоустановеност на наказанията, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка за отнемане на целия приход от брокерска сделка, посочена в същия член 2, параграф 2, буква а), която се налага автоматично, след като компетентните национални органи установят, че забраната за извършване на тази сделка и задължението да се уведоми за нея, са били нарушени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Изпълнени ли са изискванията на член 94, буква в) от Процедурния правилник на Съда относно мотивите, поради които националната юрисдикция се съмнява в тълкуването или валидността на разпоредби от правото на Съюза?
Съдържа ли преюдициалното запитване достатъчна фактическа и правна обосновка относно принадлежността на лицето към етническа група и евентуалното неблагоприятно третиране на лица с определен етнически произход?
Допустимо ли е преюдициалното запитване при липса на ясно изложение на причините за поставяне на въпроса за тълкуване на разпоредбите от Директива 2000/43?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Налице ли е достатъчна обосновка относно необходимостта от тълкуване на правото на Съюза за разрешаване на спора в главното производство?
Съществува ли връзка между спора в главното производство и разпоредбите от правото на Съюза, посочени в преюдициалните въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.