всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Дело C-22/67: Caisse regionale de sécurité sociale du Nord/Goffart, Съдебно решение от 30 ноември 1967 г.

Следва ли член 28, параграф 1, букви б) и е) от Регламент № 3 на Съвета на ЕИО относно социалното осигуряване на работници мигранти да се тълкува в смисъл, че работник мигрант, чиито права на пенсия за старост са изчислени съгласно законодателството на две държави членки по силата на член 28, параграф 1, букви а) и б) от този регламент, но за когото изплащането на частта от пенсията, дължима от едната държава, е спряно, има право да получи от институцията за социално осигуряване на другата държава членка размер на пенсия, изчислен единствено съгласно законодателството на тази държава и като се вземат предвид осигурителните периоди, завършени по нейното законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-5/67: Beus GmbH/Hauptzollamt München, Заключение от 30 ноември 1967 г.

Дали Регламент № 144/65 на Комисията, с който се въвежда компенсаторна такса върху вноса на трапезно грозде от България и Румъния, е валиден, като се имат предвид разпоредбите на член 39 и член 110 от Договора и изискванията за изчисляване на входната цена и мотивиране на акта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-18/67: Cossutta/Office national des pensions pour ouvriers, Съдебно решение от 30 ноември 1967 г.

Следва ли знаменателят на дробта за пропорционалното изчисляване на обезщетението да се определя въз основа на една и съща единица време във всички държави членки, в които застрахованото лице е изпълнило осигурителни периоди, и ако отговорът е положителен, коя трябва да бъде тази единица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-15/67: Bauer/Комисия, Заключение от 21 ноември 1967 г.

Неправомерност на отказа на председателя на Висшия орган да предостави на жалбоподателя достъп до съответните доклади относно неговата служебна дейност, по-специално доклада от 11 май 1966 г.
Искане за обявяване на пълно приемане на допустимостта и основателността на първоначалното искане на жалбоподателя чрез предоставянето на доклада и поемането на разноските от страна на Висшия орган

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-17/67: Neumann/Hauptzollamt Hof/Saale, Заключение от 21 ноември 1967 г.

1. (a) Договорът за създаване на ЕИО предоставя ли на институциите на тази общност правото да установяват системи от налози, които са пряко приложими в държавите членки, както е направил Съветът с Регламент № 22 от 4 април 1962 г. (Официален вестник, стр. 959)
(б) Ако отговорът на въпрос (a) е положителен: представляват ли сумите, които се събират под формата на налози, такси (Abgaben) в смисъла на митнически сборове или данъци (Steuern) или, ако не са такива, какви са те
(в) Ако отговорът на първото предложение във въпрос (б) по-горе е положителен: в тези обстоятелства има ли Договорът за създаване на ЕИО ефект на прехвърляне на правомощието за законодателство, като предоставя суверенитет в областта на данъчното облагане на Общността
2. Ако отговорът на въпрос 1 (a) е положителен: трябва ли член 6, параграфи 3 и 4 от Регламент № 22 на Съвета да се тълкува в смисъл, че правомощието да се определя допълнителен налог принадлежи единствено на държавите членки с изключение на институциите на Общността
3. Нарушава ли Регламент № 135/62 на Комисията (Официален вестник, стр. 2621) Регламент № 22 на Съвета и Регламент № 109/62 на Комисията (Официален вестник, стр. 1939), на които изрично се позовава, на основание че, макар тези две разпоредби да предвиждат допълнителен налог, ако предлаганите цени паднат под прага на шлюза, Регламент № 135/62 (според твърденията на ответника) не взема предвид — или не взема достатъчно предвид — предлаганата цена при определяне на допълнителния налог
4. Регламент № 135/62 на Комисията предвижда, че влиза в сила в деня на публикуването му в Официалния вестник: засяга ли това неговата валидност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-4/67: Collignon/Комисия, Заключение от 21 ноември 1967 г.

Неприемливост на жалбата поради неспазване на сроковете, предвидени в член 91 от Правилника за длъжностните лица
Невъзможност за разглеждане по същество поради липса на доказателства относно твърденията за последващи преговори с администрацията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-23/67: Brasserie De Haecht/Wilkin Janssen, Заключение от 21 ноември 1967 г.

За да се прецени дали договорите, предмет на главното производство, са забранени по силата на член 85, параграф 1 от Договора от Рим, необходимо ли е да се вземе предвид икономическият контекст и целият пазар, тоест в случая — едновременното съществуване на голям брой договори от същия тип, наложени от малък брой белгийски пивоварни на много голяма част от лицензираните търговци на алкохол, или следва да се ограничи преценката само до ефектите върху пазара на разглежданите договори, разглеждани изолирано?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-11/67: Office national des pensions pour ouvriers/Couture, Заключение от 8 ноември 1967 г.

1. Дава ли Регламент № 3 на осигурените лица, които подават заявление за пенсия за осигурителен стаж и възраст, право на избор между прилагането на Регламента и прилагането на съответните разпоредби на националното право, или самият факт, че може да се приложи методът на изчисление, предвиден в член 28 от Регламент № 3, изключва прилагането на националните законодателства, по които са били изпълнени осигурителните периоди?
2. Ако работникът има възможност за избор, която е предмет на първия въпрос, и като се има предвид, че Регламенти № 3 и 4 не предвиждат правила за упражняването на този избор, как следва да се тълкува заявление за пенсия, подадено до компетентната институция за социално осигуряване само на една от държавите членки и основано на осигурителни периоди, изпълнени по законодателствата на две или повече държави членки
По-специално, трябва ли такова заявление да се счита за отказ от страна на заявителя да се възползва от прилагането на законодателствата на тези държави, които могат да доведат до по-благоприятен резултат
Или трябва да се тълкува като задължително прилагане на най-благоприятната система?
3. Ако заявление като описаното във втория въпрос трябва да се тълкува като включващо прилагането на най-благоприятната система, трябва ли то непременно да се счита за надлежно подадено заявление до всяка национална институция за социално осигуряване с цел определяне на обезщетения, които могат да бъдат по-благоприятни съгласно националното законодателство, което тази институция е длъжна да прилага, вместо искане, основано на прилагането на системата за пропорционално изчисление, предвидена в Регламент № 3?
4. Ако работникът има възможност за избор, която е предмет на първия въпрос, и ако заявление като описаното във втория въпрос трябва да се счита за подадено до всяка национална институция, така че, при необходимост, да се прилага законодателството на всяка от държавите, кога трябва да упражни своя избор
Може ли да изчака окончателното определяне, т.е. до изчерпване или неизползване на всички правни средства за защита, на исковете, които има както по член 28 от Регламент № 3, така и по различните национални законодателства?
5. Ако работникът няма възможността за избор, посочена в първия въпрос, е ли предметът на заявление за пенсия, подадено от него в съответствие с член 30, параграф 1 от Регламент № 4, непременно обезщетенията, които в държава членка, в която е изпълнил осигурителни периоди, подлежат на намаление поради това, че заявлението е подадено предварително?
6. Ако работникът няма посочената възможност за избор, е ли предметът на заявление, което подава в съответствие с член 30, параграф 1 от Регламент № 4, непременно обезщетения, чието изплащане в държава членка, в която е изпълнил осигурителни периоди, е обвързано с условието, което не се изисква в другата държава членка, че трябва да прекрати трудовата си дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-14/67: Landesversicherungsanstalt Rheinland-Pfalz/Welchner, Заключение от 8 ноември 1967 г.

Следва ли член 28, параграф 1, буква б) от Регламент № 3 на Съвета на Европейската икономическа общност относно социалното осигуряване на работници мигранти, или приложение G (I) (B) до (D) към този регламент, или тези разпоредби, разглеждани заедно, да се тълкуват в смисъл, че при определяне дали заместващи периоди следва да бъдат взети предвид съгласно германското законодателство, вноските, платени по действащите разпоредби в друга държава членка на ЕИО, са равностойни на тези, предвидени от германското законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-12/67: Guisart/Белгийска държава, Заключение от 8 ноември 1967 г.

1. Има ли работник, който е завършил последователно или алтернативно осигурителни периоди по законодателството на две или повече държави членки и който не трябва да събира тези периоди, за да придобие право на обезщетение във всяка от тези държави членки, право да избира между метода на изчисление, предвиден в член 28 от Регламент № 3, и метода на изчисление, произтичащ от прилагането на законодателството, по което е завършил осигурителните периоди, или фактът, че методът на изчисление, предвиден в член 28 от Регламент № 3, може да бъде приложим към него, изключва прилагането на законодателните системи, по които е завършил осигурителните си периоди?
2. Ако работникът има възможността, която е предмет на първия въпрос, и като се има предвид, че Регламенти № 3 и 4 не предвиждат правила за упражняването на тази възможност, как трябва да се тълкува заявление за пенсия, подадено до компетентната институция за социално осигуряване само на една от държавите членки и основано на осигурителни периоди, завършени по законодателствата на две или повече държави членки
По-специално, трябва ли такова заявление да се счита за отказ от страна на заявителя да се възползва от прилагането на законодателството на тези държави, което може да доведе до по-благоприятен резултат
Или трябва да се тълкува като задължително включващо прилагането на най-благоприятната система?
3. Ако заявление като описаното във втория въпрос трябва да се тълкува като включващо прилагането на най-благоприятната система, трябва ли то непременно да се счита за заявление, подадено в надлежна форма до всяка национална институция за социално осигуряване с цел получаване на определяне на обезщетения, които могат да бъдат по-благоприятни съгласно националното законодателство, което тази институция е длъжна да прилага, вместо искане, основано на приложимостта на системата за пропорционално изчисление, предвидена в Регламент № 3?
4. Ако работникът има възможността, която е предмет на първия въпрос, и ако заявление като описаното във втория въпрос трябва да се счита за подадено до всяка национална институция, така че, при необходимост, да се прилага законодателството на всяка от държавите, кога трябва да упражни тази възможност
Може ли да изчака окончателното определяне, тоест докато всички правни средства за защита не бъдат изчерпани или не бъдат упражнени, на претенциите, които има както по член 28 от Регламент № 3, така и по различните национални законодателни системи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form