Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Условията за допустимост на встъпване на организации за опазване на околната среда в съдебни производства пред Общия съд на Европейския съюз по смисъла на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз.
Критериите за наличие на пряк и съществуващ интерес от изхода на делото за асоциации, чиято дейност надхвърля засегнатия регионален и секторен обхват.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при прилагането на критериите за включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушен ли е принципът на защита на личните данни чрез публикуване на неточни или необосновани твърдения за жалбоподателя?
Гарантирани ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя в хода на процедурата по приемане и продължаване на ограничителните мерки?
Ограничават ли неоснователно и непропорционално основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на личен живот и свободата на стопанска инициатива, наложените ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „e-miglia“ и по-ранните словни марки „MILLE MIGLIA“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки и услуги, за които са регистрирани марките?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки, включително при комбинирани марки?
Взета ли е предвид високата отличителност на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на идентичност или сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранните марки?
Правилно ли е определена степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между спорните марки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранните марки при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е правна грешка при повторното вписване на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки въз основа на критерия за предоставяне на финансова подкрепа на иранското правителство?
Спазено ли е изискването за мотивиране и гарантирани ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при повторното вписване на жалбоподателя в списъка?
Обосновано ли е фактически повторното вписване на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки, т.е. предоставил ли е действително жалбоподателят финансова подкрепа на иранското правителство?
Съответства ли повторното вписване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при повторното вписване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Загубва ли правно основание вписването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки след 20 януари 2014 г. поради промяна в обстоятелствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е грешка при прилагане на правото или фактическа грешка при новото вписване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на оспорваните актове?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради различно третиране на жалбоподателя спрямо други субекти в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката за реалното използване на по-ранните марки от страна на EUIPO?
Допуснато ли е нарушение при прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защитата на по-ранна марка с репутация срещу неоснователно извличане на полза или увреждане?
Следва ли EUIPO да вземе предвид предходни регистрации на марката в държави членки или трети страни при преценката за регистрация на марка на Европейския съюз?
Допустимо ли е Общият съд да преразглежда факти въз основа на доказателства, представени за първи път пред него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранните марки от страна на възразилия съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 поради неправилна преценка, че са изпълнени условията за отказ на регистрация поради неоснователно извличане на неоправдана полза от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно обхвата на използване, придобиването на право и възможността за забрана на използването на по-късна марка, така че да се обоснове обявяването на нищожност на спорната марка за услугите от клас 43?
Може ли да се приложи испанската съдебна практика относно така наречените „междинни марки“ и съществува ли риск от объркване между конфликтните знаци, като се има предвид евентуалното съвместно съществуване на по-ранни марки, съдържащи елемента „palladium“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че търговското наименование „GRAND HOTEL PALLADIUM“ не предоставя на притежателя си право да забрани използването на по-късно регистрираната марка „PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA“?
Изпълнени ли са условията по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 за наличие на по-ранно право, което да обоснове недействителност на спорната марка?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване за използване на по-ранното търговско наименование в процеса на търговията с достатъчен географски обхват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.