Интелектуална, индустриална и търговска собственост Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

съдия докладчик: Marcoulli

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.11 - Сближаване на законодателствата, 4.11.03 - Марка на Европейския съюз, 4.11.03.00 - Общи положения, 4.11.03.02 - Относителни основания за отказ, 4.11.03.02.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка, 4.11.03.02.02.00 - Общи положения, 4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките, 4.11.03.02.07 - Проверявани знаци, 4.11.03.02.07.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка, 4.11.03.02.07.02.02 - Заявени фигуративни марки

Анотация

Въпрос

Отговор

Нарушено ли е изискването за цялостна и правилна оценка на отличителния характер на елемента „max“ в оспорваната марка при определяне на вероятността от объркване с по-ранната марка? → отхвърлено: Елементът „max“ е правилно счетен за лишен от отличителен характер и неговото влияние върху оценката на вероятността от объркване е ограничено; ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Основни изводи

За да се определи отличителният характер на елемент от марка, следва да се оцени доколко този елемент може да идентифицира стоките като произхождащи от определено предприятие и да ги отличи от тези на други предприятия. В случая елементът „max“ се възприема от релевантната публика като обичайно съкращение на думата „maximum“ ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... e ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) and Article 53(1)(a) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) and Article 60(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001))

In Case T‑591/20,

Unimax Stationery, established in Daman (India), represented by A. Hempel and C. Grünewald, lawyers,

applicant,

European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Frydendahl and A. Folliard-Monguiral, acting as Agents,

defendant,

the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being

Mitsubishi Pencil Co. Ltd, established in Tokyo (Japan), represented by J. Fesenmair, lawyer,

ACTION brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of EUIPO of 20 July 2020 (Case R 371/2020‑5), relating to invalidity proceedings between Mitsubishi Pencil and Unimax Stationery,

THE GENERAL COURT (Sixth Chamber),

composed of A. Marcoulli (Rapporteur), President, J. Schwarcz and C. Iliopoulos, Judges,

Registrar: E. Coulon,

having regard to the application lodged at the Court Registry on 28 September 2020,

having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 22 December 2020,

having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 22 December 2020,

having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Общ съд, ОС - шести състав

Производство: Жалба за отмяна

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Предстои добавяне/Няма информация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.