9.27.01.07 - Заплата, социално осигуряване
Заплата, социално осигуряване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съответства ли решението за възстановяване на суми, изплатени като индивидуални награди, на изискванията на член 16.3 от Правилника за служителите на ЕИБ, по-специално относно знанието или възможността за узнаване на нередовността от страна на служителя?
Нарушени ли са принципите на добро администриране, прозрачност и дължимата грижа при приемането на решението за възстановяване на сумите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Тълкува ли се правилно член 20 и приложение I от Правилника на персонала на ЕИБ, като се приеме, че актуализацията на основните възнаграждения не е задължително да отразява увеличението на инфлацията в Люксембург?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на съдебния акт относно тълкуването на член 20 и приложение I от Правилника на персонала на ЕИБ?
Денатурирани ли са доказателствата (анекси A 7 – A 9), представени от жалбоподателите в първоинстанционното производство, при преценката на приложното поле на член 20 и приложение I от Правилника на персонала на ЕИБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на ЕИБ да предприеме необходимите действия по обработката на искането за изплащане на обезщетение за професионално заболяване, включително спазването на принципа за разумен срок?
Спазено ли е изискването на член 9.1.1 от административните разпоредби относно задълженията на ЕИБ при искане за обезщетение за професионално заболяване?
Нарушено ли е правото на достъп до обезщетения за социално осигуряване, гарантирано от Хартата на основните права на ЕС и Европейската социална харта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Тълкувано ли е правилно понятието за „инвалидност“ по смисъла на член 46‑1 от преходните правила за пенсионната схема на ЕИБ, като се отнася само до неспособността да се изпълняват служебни задължения или други равностойни задължения в рамките на ЕИБ?
Компетентни ли са комисиите по инвалидност на ЕИБ да се произнасят само относно способността на служител да изпълнява задължения в ЕИБ, а не и на общия пазар на труда?
Допустимо ли е тълкуване по аналогия на член 46‑1 от преходните правила за пенсионната схема на ЕИБ с член 78 от Правилника за длъжностните лица на ЕС?
Изопачени ли са фактите относно становището на комисията по инвалидност при определяне на съдържанието на нейното заключение и медицинската експертиза от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 12 mai 2021 (*) « Fonction publique – Personnel de la BEI – Rémunération – Décision refusant le droit à l’indemnité d’installation à l’occasion du retour au siège – Responsabilité » Dans l’affaire T‑387/19, DF, DG, représentés par Mes L. Levi et A. Blot, avocates, parties requérantes, contre Banque européenne d’investissement (BEI), représentée par M. M. Loizou et Mme K. Carr, en qualité d’agents, assistés de Mes J. Currall et B. Wägenbaur, avocats, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et sur l’article 50 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et tendant, d’une part, à l’annulation, premièrement, des décisions de la BEI des 6 mars 2018 et 28 février 2019 de ne pas octroyer aux requérants le bénéfice de l’indemnité d’installation, deuxièmement, des décisions de la BEI des 19 et 27 mars 2019 confirmant la décision de ne pas octroyer l’indemnité d’installation et rejetant leur demande d’ouverture d’une procédure de conciliation, troisièmement, des décisions de la BEI du 14 juin 2019 confirmant la décision de ne pas octroyer l’indemnité d’installation et, d’autre part, à obtenir réparation du préjudice que les requérants auraient prétendument subi du fait de ces décisions, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de MM. R. da Silva Passos, président, V. Valančius (rapporteur) et Mme I. Reine, juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 8 octobre 2020, rend le présent ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 17 mars 2021 (*) « Fonction publique – Personnel de la BEI – Rémunération – Frais de transport – Double allocation pour enfant à charge – Enfant atteint d’une maladie grave – Limitation du bénéfice rétroactif de la prise en charge de ces frais et de cette double allocation – Délai raisonnable – Devoir de sollicitude – Recours en annulation et en indemnité » Dans l’affaire T‑585/19, EJ, représentée par Mes L. Levi et A. Blot, avocates, partie requérante, contre Banque européenne d’investissement (BEI), représentée par MM. J. Klein, M. Loizou et T. Gilliams, en qualité d’agents, assistés de Mes J. Currall et B. Wägenbaur, avocats, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et sur l’article 50 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du 16 février 2018 limitant à dix-huit mois le bénéfice rétroactif de la prise en charge des frais de transport récurrents exposés par la requérante en raison de la maladie grave de son enfant ainsi que de la décision du 23 mars 2018 limitant à cinq ans le bénéfice rétroactif de la double allocation pour enfant à charge et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que la requérante aurait prétendument subis, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger et Mme M. Stancu (rapporteure), juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (първи състав) 10 март 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Персонал на ЕИБ — Възнаграждение — Допустимост — Срок за подаване на искането за започване на помирително производство — Увреждащ акт — Обезщетение за географска мобилност — Прехвърляне във външна служба — Отказ да се предостави обезщетение — Жалба за отмяна и искане за обезщетение“ По дело T‑134/19 AM, представляван от L. Levi и A. Champetier, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска инвестиционна банка (ЕИБ), представлявана от G. Faedo и M. Loizou, в качеството на представители, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, от една страна, за отмяна на решенията на ЕИБ от 30 юни и 11 декември 2017 г., както и, доколкото е необходимо, на решението на председателя на ЕИБ от 20 ноември 2018 г. за потвърждаване на тези решения, с които се отказва да се предостави на жалбоподателя обезщетението за географска мобилност, и от друга страна, за поправяне на имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на посочените решения, ОБЩИЯТ СЪД (първи състав), състоящ се от: H. Kanninen, председател, N. Półtorak и M. Stancu (докладчик), съдии, секретар: L. Ramette, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 14 октомври 2020 г., постанови настоящото Решение Обстоятелствата по спора 1. Жалбоподателят AM е нает на работа в Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) на 1 юни 2014 г. в рамките на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съответства ли решението на Съвета на директорите на ЕИБ от 18 юли 2017 г. на принципа на правната сигурност?
Нарушено ли е оправданото доверие и придобитите права на служителите на ЕИБ с решението от 18 юли 2017 г.?
Спазено ли е правото на консултация на представителния орган на персонала при определяне на годишното увеличение на възнагражденията с решението на Управителния комитет на ЕИБ от 30 януари 2018 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Управителния комитет на ЕИБ от 30 януари 2018 г. относно определяне на годишното увеличение на възнагражденията?
Спазени ли са задължението за дължимата грижа и принципът на пропорционалност при определяне на годишното увеличение на възнагражденията с решението на Управителния комитет на ЕИБ от 30 януари 2018 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушен ли е принципът на правната сигурност при приемането на решението на 18 юли 2017 г. относно актуализацията на основното възнаграждение?
Нарушена ли е закрилата на оправданите правни очаквания и придобитите права на служителите с решението на 18 юли 2017 г.?
Компетентен ли е бил Управителният комитет да определи размера на общата годишна корекция на възнагражденията (AGS) с решението от 30 януари 2019 г.?
Спазено ли е правото на консултация на представителния орган на персонала (колежа) при определяне на AGS за 2019 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението от 30 януари 2019 г. относно AGS?
Спазени ли са задължението за дължимата грижа и принципът на пропорционалност при определяне на AGS за 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение срещу Европейската инвестиционна банка за вреди, произтичащи от психически тормоз и липса на адекватни мерки за защита на здравето, преди да е приключила процедурата по признаване на професионалния характер на заболяването?
Изисква ли се наличието на акт, който засяга неблагоприятно служителя, като условие за допустимост на иска за обезщетение срещу Европейската инвестиционна банка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.