9.23 - Съдебно обжалване
Съдебно обжалване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазени ли са гаранциите за правото на защита и принципът на състезателност по време на административното разследване и правилно ли са квалифицирани фактите като психически тормоз?
Съответства ли наложената дисциплинарна санкция на принципа на пропорционалност, извършена ли е явна грешка в преценката и има ли злоупотреба с власт при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Приложени ли са принципите на равно третиране, прозрачност и обективност при решението на конкурсната комисия да не включи жалбоподателя в списъка на успешно издържалите конкурса?
Спазено ли е задължението за мотивиране на административния акт съгласно изискванията на Правилника и Хартата на основните права на ЕС?
Налице ли е нарушение на принципа на добро администриране или на член 27 от Правилника чрез твърдяно по-благоприятно третиране на кандидати, работещи в институциите на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е повторно предявяване на иск за отмяна и обезщетение въз основа на факти и правни основания, които вече са били предмет на окончателно съдебно решение?
Може ли кореспонденция във връзка с извънсъдебно споразумение, която не съдържа безусловно и окончателно задължение от страна на администрацията, да бъде квалифицирана като акт, подлежащ на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, по-специално правото му да бъде изслушан, при приемането на решението на президента на ЕИБ за отхвърляне на жалбата за психически тормоз?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на президента на ЕИБ за отхвърляне на жалбата за психически тормоз?
Съдържа ли докладът на разследващата комисия по политиката за достойнство на работното място на ЕИБ пороци, които опорочават решението на президента на ЕИБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Допуска ли се по-нататъшна жалба срещу потвърждаващо действие на администрацията, когато предходният акт вече е породил правни последици и не е бил своевременно обжалван?
Какъв е обхватът на задължението за предхождаща административна процедура при искане за обезщетение, което не произтича пряко от акт, подлежащ на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за вземане предвид на интереса на службата, принципа на еквивалентност на длъжностите и личния интерес на жалбоподателката при разпореждането за преназначаване?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателката при приемането на решението за преназначаване?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателката при изготвянето на оценителния доклад за 2019 г.?
Съдържа ли оценителният доклад за 2019 г. фактически грешки или явно неправилна преценка?
Налице ли е неправомерно поведение на администрацията спрямо жалбоподателката от 2016 г. насам, което да поражда отговорност на Съвета?
Дължи ли се обезщетение за отказа да бъде допусната жалбоподателката до процедурата по атестиране през 2013 г.?
Дължи ли се обезщетение за разкриването на медицински данни на жалбоподателката чрез изпращане на електронно писмо от 17 юни 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Налице ли е нарушение на принципа на безпристрастност и на добрата администрация поради конфликт на интереси при разглеждането на искането за обезщетение от страна на служител на Cedefop, който е бил свидетел по обвинението?
Спазена ли е презумпцията за невиновност и принципът на лоялно сътрудничество от страна на Cedefop, като се има предвид, че институцията е поддържала обвинения срещу служителя въпреки оправдателната присъда?
Дали действията или бездействията на Cedefop, които са довели до образуване на наказателно производство срещу служителя, представляват неправомерно поведение, пораждащо отговорност на институцията?
Дали поведението на Cedefop, довело до професионална девалоризация на служителя, представлява неправомерно поведение, пораждащо отговорност на институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers – Actualisation intermédiaire des coefficients correcteurs – Erreur manifeste d’appréciation – Effet rétroactif – Sécurité juridique – Devoir de sollicitude » Dans l’affaire T‑225/20, FJ et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe , représentés par Me J.‑N. Louis, avocat, parties requérantes, contre Service européen pour l’action extérieure (SEAE), représenté par MM. S. Marquardt et R. Spáč, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des bulletins de rémunération du mois de juin 2019 des requérants en ce qu’ils appliquent, pour la première fois, les coefficients correcteurs fixés, avec effet rétroactif, au 1er août 2018, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de M. J. Svenningsen, président, Mme T. Pynnä (rapporteure) et M. J. Laitenberger, juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 21 septembre 2021, rend le présent Arrêt Cadre juridique 1. Aux termes de l’article 64 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2013 (JO 2013, L 287, p. 15) (ci-après le « statut »), et qui s’applique par analogie aux agents temporaires et contractuels conformément aux articles 20 et 92 du régime applicable aux autres agents de l’Union ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve du concours – Obligation de motivation – Secret des travaux du jury – Absence de communication des notes intermédiaires et de la pondération des éléments composant une épreuve prévus à l’avis de concours » Dans l’affaire T‑705/20, OI, représenté par Me S. Orlandi, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mme D. Milanowska et M. T. Lilamand, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du jury du concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) – Administrateurs, du 25 mars 2020, rejetant la demande de réexamen du requérant visant la décision de ce jury du 16 décembre 2019 de ne pas inscrire son nom sur la liste de réserve dudit concours, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de M. R. da Silva Passos, président, Mme I. Reine et M. L. Truchot (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le requérant, OI, s’est porté candidat au concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) – Administrateurs (ci-après le « concours litigieux »). 2. L’avis du concours litigieux précisait que celui-ci visait la constitution d’une liste de réserve de lauréats pour chacun des trois domaines suivants : premièrement, l’administration publique européenne, deuxièmement, la coopération au développement et la ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers – Actualisations annuelle et intermédiaire des coefficients correcteurs – Erreur manifeste d’appréciation » Dans l’affaire T‑619/20, FJ, FL, FM, FN, FP, représentés par Me J.-N. Louis, avocat, parties requérantes, contre Service européen pour l’action extérieure (SEAE), représenté par MM. S. Marquardt et R. Spáč, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des bulletins de rémunération du mois de décembre 2019 des requérants en ce qu’ils appliquent, pour la première fois, les coefficients correcteurs fixés, avec effet rétroactif, au 1er avril et au 1er juillet 2019, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de M. J. Svenningsen, président, Mme T. Pynnä (rapporteure) et M. J. Laitenberger, juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 21 septembre 2021, rend le présent Arrêt Cadre juridique 1. Aux termes de l’article 64 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2013 (JO 2013, L 287, p. 15) (ci-après le « statut »), et qui s’applique par analogie aux agents temporaires et contractuels conformément aux articles 20 et 92 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (ci-après le « RAA »), il est prévu ce qui suit ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.