9.23.06.04.03 - Подходящо поправяне на вредите чрез отмяната на акта
Подходящо поправяне на вредите чрез отмяната на акта
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fourth Chamber) 1. October 2025 (*) ( Civil service – Officials – Administrative investigation – Annex IX to the Staff Regulations – Disciplinary proceedings without consultation of the Disciplinary Board – Warning – Principle of impartiality – Regulation (EU) 2018/1725 – Protection of personal data – Reimbursement of costs – Article 21 of Annex IX to the Staff Regulations – Liability – Non-material damage ) In Case T‑1047/23, AF, represented by A. Guillerme and F. Patuelli, lawyers, applicant, v Council of the European Union, represented by M. Bauer and I. Demoulin, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Fourth Chamber), composed, at the time of the deliberations, of R. da Silva Passos, President, N. Półtorak (Rapporteur) and I. Reine, Judges, Registrar: A. Marghelis, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 20 March 2025, gives the following Judgment 1. By her action under Article 270 TFEU, the applicant, AF, seeks, first, annulment of (i) the decision of 16 December 2022, by which the General Secretariat of the Council of the European Union (‘the GSC’) addressed a warning to her pursuant to Article 3(b) of Annex IX to the Staff Regulations of Officials of the European Union (‘the Staff Regulations’) (‘the first contested decision’) and (ii) the GSC’s decision of 6 February 2023 refusing, pursuant to Article 21 of Annex IX to the Staff Regulations, reimbursement of the legal costs that she had incurred (‘the second contested decision’), and, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на правото на изслушване при приемането на решението на Съвета да не удължи мандата на жалбоподателя като изпълнителен директор на EUIPO?
Съответства ли решението на управителния съвет на EUIPO за временно оттегляне на правомощията на жалбоподателя като орган по назначаването на изискванията на член 4 от решение MB-17-01 и на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението за оказване на съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица и принципа на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при отказа за предоставяне на достъп до доклада на Комитета?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за предоставяне на достъп до доклада на Комитета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Изпълнено ли е надлежно задължението на EUIPO по член 266 ДФЕС да изпълни постановеното от Общия съд отменително решение, като възобнови процедурата по инвалидност?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа към служителя при отказа да се възобнови процедурата по инвалидност?
Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушение на правото при отказа да се възобнови процедурата по инвалидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради липса на достатъчна неизменност в състава на конкурсната комисия по време на устния изпит и недостатъчни координационни мерки за гарантиране на обективност и последователност при оценяването на кандидатите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на оценъчния доклад и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателката, както и допусната ли е фактическа грешка при изготвянето на доклада?
Изпълнено ли е задължението за дължимата грижа от страна на EUIPO при отчитане на здравословното състояние и индивидуалните обстоятелства на жалбоподателката при изготвянето на оценъчния доклад?
Съдържа ли оценъчният доклад явни грешки в преценката, водещи до несъответствие между поставената оценка и съдържащите се в доклада коментари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 15. December 2021 (*) i (Civil service – Staff of the EIB – Complaint alleging psychological harassment – Administrative enquiry – Decision dismissing the complaint – Decision rejecting the request for conciliation – Right to be heard – Liability) In Case T‑757/19, HB, represented by C. Bernard-Glanz, lawyer, applicant, v European Investment Bank (EIB), represented by G. Faedo and K. Carr, acting as Agents, and by B. Wägenbaur, lawyer, defendant, APPLICATION under Article 270 TFEU and Article 50a of the Statute of the Court of Justice of the European Union seeking, first, annulment of the decisions of the EIB of 20 June and 10 October 2019 rejecting, respectively, a complaint of harassment and intimidation, and a request for conciliation, and, second, compensation for the harm allegedly suffered by the applicant as a result of those decisions, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed of H. Kanninen, President, N. Półtorak (Rapporteur) and M. Stancu, Judges, Registrar: X. Lopez Bancalari, Administrator, having regard to the written part of the procedure and further to the hearing on 5 July 2021, gives the following Judgment Background to the dispute 1. The applicant, HB, entered the service of the European Investment Bank (EIB) on 1 February 2011 as an administrative assistant assigned to the department dealing with the Jaspers initiative (‘the department in question’). 2. Under the terms of the contract which she signed on 21 December 2010, the applicant was initially engaged for a period of three years. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 28 април 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Персонал на ЕИСК — Срочно наети служители — Отказ от прекласиране — Жалба за отмяна — Срок за обжалване по административен ред — Тежест на доказване на пропускането на срока — Акт с неблагоприятни последици — Допустимост — Равно третиране — Правна сигурност — Иск за обезщетение — Неимуществена вреда“ По дело T‑843/19 Paula Correia, с местожителство във Волюве-Сент-Етиен (Белгия), за която се явяват L. Levi и M. Vandenbussche, avocates, жалбоподател, срещу Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК), за който се явяват M. Pascua Mateo, X. Chamodraka и K. Gambino, в качеството на представители, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на ЕИСК — прието на неизвестна на жалбоподателката дата, с което последната се е запознала на 12 април 2019 г. — за отказ да бъде прекласирана в степен AST 7 в рамките на процедурата по прекласиране за 2019 г., и от друга страна, за изплащане на обезщетение за неимуществените вреди, които е претърпяла в резултат на това решение, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от: S. Gervasoni, председател, P. Nihoul и R. Frendo (докладчик), съдии, секретар: L. Ramette, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 януари 2021 г., постанови настоящото Решение Обстоятелства по спора 1. Европейският икономически и социален комитет (ЕИСК) е консултативен орган, представляващ организациите на работодателите, на работниците и други ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и неспазване на интересите на службата при решението за неизпълнение на договора на жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя преди приемането на решението за неизпълнение на договора?
Спазени ли са правата на защита и изискванията на член 26 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз при позоваване на „загуба на доверие“ като основание за неизпълнение на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на жалбоподателката да бъде подпомагана от адвокат, правото ѝ да бъде изслушана и правото ѝ на достъп до всички материали по административното разследване, включително протоколите от разпитите на свидетели?
Изпълнила ли е разследващата комисия мандата си, като е разгледала всички твърдения и факти, изложени от жалбоподателката във връзка с дискриминация, психически тормоз и нарушаване на политиката за достойнство на работното място?
Дали разследващата комисия и оспорваните решения са опорочени от пропуски и явни грешки при преценката на фактите, включително по отношение на твърдения за дискриминация, психически тормоз и нарушаване на политиката за достойнство на работното място?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието „психологически тормоз“ съгласно приложимите правила и практика на Съда на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението на Европейската централна банка да окаже необходимата помощ на жалбоподателката при разглеждане на нейната жалба за дискриминация и психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.