9.22 - Обжалване по административен ред
Обжалване по административен ред
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 14. April 2021 (*) (Action for annulment and for damages – Civil service – Officials – Request for information – Rejection of a complaint – No act adversely affecting the applicant – Action manifestly inadmissible) In Case T‑462/20, ZU, represented by C. Bernard-Glanz, lawyer, applicant, v European Commission, represented by I. Melo Sampaio, L. Vernier and D. Milanowska, acting as Agents, defendant, APPLICATION pursuant to Article 270 TFEU seeking, in the first place, annulment, first, of the Commission’s letter of 5 September 2019 refusing to answer the applicant’s questions and, second, of the Commission’s letter of 6 April 2020 rejecting his complaint and, in the second place, compensation for the damage allegedly suffered by the applicant as a result of those measures, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of R. da Silva Passos, President, I. Reine and L. Truchot (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, makes the following Order Background to the dispute 1. The applicant, ZU, entered the service of the European Commission on 1 June 2007, when he was assigned to the European Anti-Fraud Office (OLAF) in Brussels (Belgium) until 29 February 2016. 2. As from 1 March 2016, the applicant was assigned to the European External Action Service (EEAS), within the European Union Delegation to Russia (‘the delegation’), based in Moscow (Russia). He held the post of Trade Affairs Manager in the Trade and Economic Section of the delegation. 3. By note of 14 September 2018, the Commission informed the applicant ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 17 mars 2021 (*) « Fonction publique – Personnel de la BEI – Rémunération – Frais de transport – Double allocation pour enfant à charge – Enfant atteint d’une maladie grave – Limitation du bénéfice rétroactif de la prise en charge de ces frais et de cette double allocation – Délai raisonnable – Devoir de sollicitude – Recours en annulation et en indemnité » Dans l’affaire T‑585/19, EJ, représentée par Mes L. Levi et A. Blot, avocates, partie requérante, contre Banque européenne d’investissement (BEI), représentée par MM. J. Klein, M. Loizou et T. Gilliams, en qualité d’agents, assistés de Mes J. Currall et B. Wägenbaur, avocats, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et sur l’article 50 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du 16 février 2018 limitant à dix-huit mois le bénéfice rétroactif de la prise en charge des frais de transport récurrents exposés par la requérante en raison de la maladie grave de son enfant ainsi que de la décision du 23 mars 2018 limitant à cinq ans le bénéfice rétroactif de la double allocation pour enfant à charge et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que la requérante aurait prétendument subis, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger et Mme M. Stancu (rapporteure), juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 3 mars 2021 (*) « Fonction publique – Agents temporaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Départ à la retraite – Devoir d’assistance – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude » Dans l’affaire T‑599/19, EM, représenté par Me M. Casado García-Hirschfeld, avocate, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mmes D. Boytha, C. González Argüelles et M. T. Lazian, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Parlement du 31 octobre 2018 rejetant la demande d’assistance du requérant, telle que confirmée par la décision du 24 mai 2019 de rejet de la réclamation, et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que le requérant aurait prétendument subis à la suite de ces décisions, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger (rapporteur) et Mme M. Stancu, juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 21 octobre 2020, rend le présent Arrêt I. Faits à l’origine du litige 1. Le requérant, EM, est un ancien agent temporaire du groupe politique du Parti populaire européen (ci-après le « groupe PPE ») au Parlement européen. 2. Le requérant a travaillé pendant 32 ans au Parlement, dont 10 ans et demi pour le groupe PPE, juste après sa fusion avec le groupe politique « ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да предостави съдействие по член 24 от Правилника, принципа на добра администрация и задължението за грижа към служителите, като е отхвърлила искането за съдействие без да предприеме необходимите действия за изясняване на фактите?
Спазени ли са изискванията на член 12 бис, параграф 3 от Правилника относно установяването на наличие на психически тормоз, като Комисията е приела, че не е представено начало на доказателства за такъв тормоз?
Съответства ли решението за преназначаване на жалбоподателя в рамките на същата генерална дирекция на интереса на службата по смисъла на член 7, параграф 1 от Правилника и представлява ли то елемент на психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Могат ли последващи искания за разяснения до администрацията след уведомяване за оспорвания акт да спрат или прекъснат срока за подаване на административна жалба?
Дали съществуват изключителни обстоятелства, които да оправдаят извинителна грешка и да удължат преклузивния срок за подаване на жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Води ли разглеждането по същество на просрочена жалба от страна на институцията до възникване на нов срок за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Преценява ли се допустимостта на иск за отмяна въз основа на това кой орган е постановил акта, който засяга неблагоприятно кандидата за вътрешен конкурс?
Може ли подаването на искане по член 90, параграф 1 от Правилника да заобиколи преклузивните срокове за жалба и иск срещу индивидуален акт на конкурсната комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Компетентен ли е органът по назначаването да се произнесе по допустимостта на кандидата въз основа на условията, предвидени в съобщението за конкурс, различни от изискванията по член 28, букви а)–в) от Правилника?
Възможно ли е по искане по член 90, параграф 1 от Правилника да се заобиколят сроковете за жалба и иск срещу решение на конкурсната комисия?
Кой акт представлява действителното засягане на правната сфера на кандидата при недопускане до конкурс – решението на органа по назначаването или решението на конкурсната комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазени ли са изискванията за независимост и безпристрастност при процедурата по приемане на решението за неповишаване и на решението за отхвърляне на жалбата?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за неповишаване?
Съдържа ли решението за неповишаване явна грешка в преценката при сравнението на заслугите на кандидатите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Редовна ли е процедурата по повишаване за 2017 г., като се има предвид евентуалното неправомерно вземане предвид на доклади, изготвени по време на срока за изпитване, при съпоставянето на заслугите по член 45 от Правилника?
Допусната ли е явна грешка в преценката от страна на органа по назначаване при съпоставянето на заслугите на жалбоподателката спрямо другите кандидати за повишаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 25 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа (devoir de sollicitude) от страна на администрацията при вземане на обжалваното решение?
Гарантирано ли е равенство на покупателната способност между длъжностните лица, независимо от мястото им на назначение, при определяне на корекционния коефициент?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и недискриминация по отношение на длъжностните лица, назначени в делегацията на Съюза в Париж, спрямо длъжностните лица на Комисията, назначени в представителството в Париж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.