9.06.03 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve du concours – Obligation de motivation – Secret des travaux du jury – Absence de communication des notes intermédiaires et de la pondération des éléments composant une épreuve prévus à l’avis de concours » Dans l’affaire T‑705/20, OI, représenté par Me S. Orlandi, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mme D. Milanowska et M. T. Lilamand, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du jury du concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) – Administrateurs, du 25 mars 2020, rejetant la demande de réexamen du requérant visant la décision de ce jury du 16 décembre 2019 de ne pas inscrire son nom sur la liste de réserve dudit concours, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de M. R. da Silva Passos, président, Mme I. Reine et M. L. Truchot (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le requérant, OI, s’est porté candidat au concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) – Administrateurs (ci-après le « concours litigieux »). 2. L’avis du concours litigieux précisait que celui-ci visait la constitution d’une liste de réserve de lauréats pour chacun des trois domaines suivants : premièrement, l’administration publique européenne, deuxièmement, la coopération au développement et la ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 15. December 2021 (*) i (Civil service – Staff of the EIB – Complaint alleging psychological harassment – Administrative enquiry – Decision dismissing the complaint – Decision rejecting the request for conciliation – Right to be heard – Liability) In Case T‑757/19, HB, represented by C. Bernard-Glanz, lawyer, applicant, v European Investment Bank (EIB), represented by G. Faedo and K. Carr, acting as Agents, and by B. Wägenbaur, lawyer, defendant, APPLICATION under Article 270 TFEU and Article 50a of the Statute of the Court of Justice of the European Union seeking, first, annulment of the decisions of the EIB of 20 June and 10 October 2019 rejecting, respectively, a complaint of harassment and intimidation, and a request for conciliation, and, second, compensation for the harm allegedly suffered by the applicant as a result of those decisions, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed of H. Kanninen, President, N. Półtorak (Rapporteur) and M. Stancu, Judges, Registrar: X. Lopez Bancalari, Administrator, having regard to the written part of the procedure and further to the hearing on 5 July 2021, gives the following Judgment Background to the dispute 1. The applicant, HB, entered the service of the European Investment Bank (EIB) on 1 February 2011 as an administrative assistant assigned to the department dealing with the Jaspers initiative (‘the department in question’). 2. Under the terms of the contract which she signed on 21 December 2010, the applicant was initially engaged for a period of three years. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на конкурсната комисия при отказа да впише името на жалбоподателката в списъка на резервите?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценяването на кандидатите в конкурса?
Спазени ли са правилата, уреждащи функционирането на конкурсната комисия?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оценяването на кандидатурата на жалбоподателката?
Съответства ли решението на конкурсната комисия на изискванията на член 27 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на конкурсната комисия, като на жалбоподателя не са съобщени коефициентите на тежест, използвани при определяне на крайната оценка на устния изпит?
Допусната ли е явна грешка в преценката или нарушение на правилата за работа на конкурсната комисия при оценяването на кандидатурата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за компетентност на автора на обжалвания акт при приемането на решението за прекратяване на административното разследване?
Достатъчно мотивирано ли е решението за прекратяване на административното разследване по отношение на твърденията за психически тормоз?
Съществува ли липса на решение относно искането за съдействие за разследване на неправомерно поведение и свързаното с него обезщетение?
Гарантирани ли са били независимостта, неутралността и обективността при провеждането на административното разследване, включително липсата на конфликт на интереси?
Нарушени ли са задълженията за съдействие и загриженост по член 12бис и член 24 от Правилника за длъжностните лица на ЕС при разглеждането на твърденията за психически тормоз?
Извършена ли е грешка при преценката на фактите и доказателствата при оценката на твърденията за психически тормоз?
Спазен ли е принципът на добра администрация при обработката на искането за съдействие поради твърдения за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за прекратяване на договора на акредитиран парламентарен асистент съгласно член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права и член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Уважено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в процедурата по прекратяване на договора?
Являва ли се прекратяването на договора акт на репресия вследствие на подадено искане за съдействие и жалба за психически тормоз, в нарушение на членове 12а и 24 от Правилника за длъжностните лица?
Спазени ли са изискванията за безпристрастност, справедливост и дължима грижа при разглеждането на искането за съдействие и жалбата за психически тормоз?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите, обосноваващи прекратяването на договора поради загуба на доверие, включително при тълкуването на доказателствата относно участието на жалбоподателя в схема за неправомерно разпределение на възнаграждение и при анализа на жалбата за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на решението по искането му за съдействие?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението по искането за съдействие?
Изпълнени ли са задълженията на администрацията по член 24 и член 86 от Правилника, включително по отношение на квалификацията на фактите като психически тормоз и предприемането на подходящи мерки спрямо извършителя?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на достъп до преписката по член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права чрез отказа за предоставяне на пълен достъп до доклада от разследването и други документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми разширен състав) 3 март 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по сертифициране — Изключване от окончателния списък на длъжностните лица с разрешение да следват курса на обучение — Член 45а от Правилника — Жалба за отмяна — Съобщаване с препоръчано писмо — Член 26 от Правилника — Препоръчана пощенска пратка, която адресатът ѝ не е взел — Начален момент на срока за обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Принцип на добра администрация — Пропорционалност — Езиков режим“ По дело T‑723/18 João Miguel Barata, с местожителство в Евер (Белгия), за когото се явяват G. Pandey, D. Rovetta и V. Villante, avocats, жалбоподател, срещу Европейски парламент, за който се явяват J. Steele и I. Terwinghe, в качеството на представители, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението от 23 юли 2018 г., на акта от 7 декември 2017 г., на акта от 21 декември 2017 г., на писмото от 1 март 2018 г., на писмото от 22 март 2018 г., свързани с кандидатурата на жалбоподателя в процедурата по сертифициране за 2017 г., както и за отмяна на обявлението за вътрешен конкурс от 22 септември 2017 г., ОБЩИЯТ СЪД (седми разширен състав), състоящ се от: R. da Silva Passos, председател, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot и M. Sampol Pucurull (докладчик), съдии, секретар: P. Cullen, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (quatrième chambre) 10 février 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Avis de vacance – Poste de chef d’unité – Rejet de candidature – Personnel d’encadrement intermédiaire – Principe d’impartialité – Responsabilité » Dans l’affaire T‑130/19, Sergio Spadafora, demeurant à [confidentiel] , représenté par Me G. Belotti, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. B. Mongin et T. Bohr, en qualité d’agents, assistés de Me A. Dal Ferro, avocat, partie défenderesse, soutenue par CC, représentée par Me S. Orlandi, avocat, partie intervenante, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) du 18 mai 2018 par laquelle CC a été nommée cheffe de l’unité [confidentiel] de la direction [confidentiel] et, d’autre part, à la condamnation de la Commission à la réparation du préjudice matériel et moral que le requérant aurait prétendument subi du fait de cette décision, LE TRIBUNAL (quatrième chambre), composé de MM. S. Gervasoni, président, P. Nihoul et Mme R. Frendo (rapporteure), juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt I. Antécédents du litige 1. Le requérant, M. Sergio Spadafora, est fonctionnaire de grade AD 12 à la Commission européenne. 2. De janvier 2012 à mai 2018, le requérant a exercé ses fonctions dans l’unité [confidentiel] de la direction [confidentiel] de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF). À la suite de la mutation du chef de cette unité, le requérant ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са вътрешните инструкции на ECHA и принципите на равно третиране и недискриминация при процедурата по подновяване на договора на жалбоподателката?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за неподновяване на договора?
Нарушени ли са правата на защита и по-специално правото на изслушване на жалбоподателката в процедурата по вземане на решението за неподновяване на договора?
Спазено ли е задължението за грижа към служителя при вземане на решението за неподновяване на договора?
Допусната ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с власт при мотивите за решението за неподновяване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.