6.01 - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС)
Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС)
Дело C-113/21: Haikal/Съвет, Определение от 6 септември 2022 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията на член 169, параграф 2 от Процедурния правилник, включително ясно посочване на оспорените части от мотивите на обжалваното решение и конкретизиране на правните доводи срещу тях?
Допустимо ли е пред Съда да се излагат основания, които не са били представени пред Общия съд?
Явява ли се качеството „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ достатъчно основание за налагане на ограничителни мерки по силата на приложимите актове, без необходимост от доказване на връзка със сирийския режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/21: Boshab/Съвет, Съдебно решение от 12 май 2022 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан преди приемането на актовете за поддържане на ограничителните мерки срещу него?
Допуснал ли е Общият съд явна грешка при преценката, като е приел, че поддържането на ограничителните мерки срещу заявителя е обосновано с оглед на актуалните факти и връзките му с управляващите власти в Демократична република Конго?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/21: Комисия/Съвет (Signature d’accords internationaux), Определение от 3 март 2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА 3 март 2022 година ( *1 ) „Встъпване — Член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз — Молба, подадена от върховния представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност — Интерес от изхода на делото — Допускане“ По дело C‑551/21 с предмет жалба за отмяна на основание член 263 ДФЕС, подадена на 7 септември 2021 г. Европейска комисия, представлявана от A. Bouquet, B. Hofstötter, T. Ramopoulos и A. Stobiecka-Kuik, жалбоподател, срещу Съвет на Европейския съюз, представляван от A. Antoniadis, F. Naert и B. Driessen, ответник, подпомаган от: Чешка република, представлявана от M. Smolek, O. Šváb, J. Vláčil и K. Najmanová, Френска република, представлявана от A.‑L. Desjonquères и J.‑L. Carré, Унгария, представлявана от M. Z. Fehér и K. Szíjjártó, Кралство Нидерландия, представлявано от M. K. Bulterman и J. Langer, Португалска република, представлявана от M. Pimenta, P. Barros da Costa и J. Ramos, встъпили страни, ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДА, предвид предложението на C. Lycourgos, съдия докладчик, след изслушване на генералния адвокат, J. Kokott, постанови настоящото Определение 1. С жалбата си Европейската комисия иска отмяна на член 2 от Решение (ЕС) 2021/1117 на Съвета от 28 юни 2021 година за подписването от името на Европейския съюз и временното прилагане на протокола за прилагане на Споразумението за партньорство в сектора на рибарството между Република Габон и Европейската общност (2021—2026 г.) (ОВ L 242, 2021 г., стр. 3), както и определянето от Съвета на Европейския съюз, чрез неговия председател и въз основа на тази разпоредба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-833/19: Съвет/Hamas, Съдебно решение от 23 ноември 2021 г.
Изисква ли правото на Европейския съюз изложението на индивидуалните мотиви, нотифицирано на засегнатото лице във връзка с ограничителни мерки, да бъде подписано от председателя и генералния секретар на Съвета, за да бъде надлежно удостоверено?
Могат ли решенията на органите на Съединените щати да служат като достатъчно основание за включването на организация в списъците с ограничителни мерки на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-340/20: Bank Sepah, Съдебно решение от 11 ноември 2021 г.
Трябва ли член 1, букви з) и й) и член 7, параграф 1 от Регламент № 423/2007, член 1, букви и) и з) и член 16, параграф 1 от Регламент № 961/2010, както и член 1, букви к) и й) и член 23, параграф 1 от Регламент № 267/2012 да се тълкуват в смисъл, че не допускат налагането върху замразени активи, без предварително разрешение от компетентния национален орган, на мярка, която не води до възлагане, като обезпечителния или изпълнителния запор, предвидени от френския кодекс на гражданските изпълнителни производства?
От значение ли е за отговора на първия въпрос обстоятелството, че основанието за възникване на подлежащото на събиране вземане към лицето или образуванието, чиито активи са замразени, няма нищо общо с иранската ядрена и балистична програма и предхожда Резолюция 1737 (2006)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-872/19: Венецуела/Съвет (Affectation d’un État tiers), Съдебно решение от 22 юни 2021 г.
Може ли трета държава да бъде квалифицирана като „юридическо лице“ по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС и да има процесуална легитимация да обжалва актове на институциите на Европейския съюз?
Засяга ли пряко разглежданият регламент правното положение на Боливарска република Венецуела по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Има ли Боливарска република Венецуела правен интерес да иска отмяна на ограничителните мерки, приети с Регламент (ЕС) 2017/2063?
Включват ли разпоредбите на Регламент (ЕС) 2017/2063 мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, които биха изключили допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/19: Съвет/PKK, Съдебно решение от 22 април 2021 г.
Допустимо ли е спорните актове за оставяне на ПКК в списъка с ограничителни мерки да бъдат разглеждани единствено по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС, без да се прилага член 1, параграф 4?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на актовете от 2014 г., доколкото Съветът се е позовал на национални решения и на списък с инциденти, без да изложи достатъчно конкретни мотиви относно тяхната релевантност и квалификация?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на актовете от 2015—2017 г., доколкото Съветът се е позовал на национални решения за преразглеждане и не е отговорил достатъчно конкретно на доводите на ПКК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/19: Saleh Thabet и др./Съвет, Съдебно решение от 3 декември 2020 г.
Задължен ли е Съветът на Европейския съюз да провери дали решенията на египетските органи, на които се основават ограничителните мерки, са приети при спазване на правата на защитата и правото на ефективна съдебна защита?
Длъжен ли е Съветът да провери дали съдебните производства и разследвания срещу жалбоподателите се отнасят до факти, които засягат върховенството на правото в Египет?
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като се е позовал на конкретни египетски съдебни дела като основание за поддържане на ограничителните мерки срещу жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/19: Bank Refah Kargaran/Съвет, Съдебно решение от 6 октомври 2020 г.
Представлява ли непълнотата на мотивите на актовете, с които се въвеждат ограничителни мерки, достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, която има за цел да предоставя права на частноправните субекти, така че да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Обезсмисля ли отмяната на ограничителните мерки необходимостта от разглеждане на евентуално достатъчно съществено нарушение на правото на ефективна съдебна защита?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустимо основание, изведено в писмената реплика, относно приложението на критерия за налагане на ограничителни мерки, ако това основание не е било изрично изложено в исковата молба?
Представлява ли неуведомяването на жалбоподателя за уличаващите го доказателства достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, което може да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза, и следва ли този довод да се разглежда като самостоятелно основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/19: Drex Technologies/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове, включително по отношение на използваните доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съвместими ли са член 27 и член 28 от Решение 2013/255/ОВПС, изменено с Решение 2015/1836, с правото на Съюза, по-специално по отношение на принципа на пропорционалност и разпределението на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.