6.01.01 - Ограничителни мерки — Замразяване на средства и различни забрани

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Medina

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 1 август 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Решение 2014/145/ОВППС — Член 2, параграф 1, букви a) и г) — Включване на името на жалбоподателя поради осигуряването на подкрепа за действията или политиките на Руската федерация срещу Украйна и поради осигуряването на материална или финансова подкрепа за вземащите решения лица в Русия — Значение на липсата на разграничаване и на пасивното поведение на жалбоподателя“ По дело C‑702/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 16 ноември 2023 г., Генадий Николаевич Тимченко, с местожителство в Женева (Швейцария), представляван от S. Bonifassi, T. Bontinck и E. Fedorova, адвокати, жалбоподател, като другата страна в производството е: Съвет на Европейския съюз, представляван от M.‑C. Cadilhac и V. Piessevaux, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún (докладчик), председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 10 април 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си жалбоподателят иска да бъде отменено решение на Общия съд на Европейския съюз от 6 септември 2023 г., Тимченко/Съвет (T‑252/22, EU:T:2023:496, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което той отхвърля жалбата му, първо, за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Medina

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност | Ограничителни мерки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и изискването за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Извършена ли е явна грешка при преценката относно наличието на достатъчна фактическа основа за поддържане на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли обжалваните актове на принципа на пропорционалност и на основните права на жалбоподателката?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при приемането на обжалваните актове?
Нарушени ли са правата на защита и редовността на процедурата по подновяване на ограничителните мерки спрямо жалбоподателката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Допустимо ли е въвеждането и прилагането на критерия за включване в списъците с ограничителни мерки по отношение на действия, които застрашават демокрацията, държавността и стабилността в Република Молдова, съгласно Решение 2023/891 и Регламент 2023/888?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършил ли е Съветът явни грешки при преценката на фактите и доказателствата, които обосновават поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципа на пропорционалност и на основните права, включително свободата на стопанска инициатива, правото на собственост, свободата на сдружаване и свободата на изразяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Нарушени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на оспорваните актове?
Допусната ли е грешка при преценката относно поддържането на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки само въз основа на семейна принадлежност?
Ограничават ли оспорваните актове неправомерно и непропорционално основното право на собственост на жалбоподателката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Външни отношения | Институционално право | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Нарушени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на обжалваните актове?
Допусната ли е грешка при преценката относно поддържането на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки само въз основа на семейна принадлежност?
Ограничават ли обжалваните актове незаконно упражняването на основните права на жалбоподателката, по-специално правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 3 юли 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус по отношение на демокрацията, правовата държава и правата на човека — Списъци на лица, образувания и органи, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Включване и оставяне в тези списъци на наименованията на беларуски предприятия, които са почти изцяло собственост на държавата — Критерий за включване, свързан с „подкрепа за режима на Лукашенко“ — Задължение за някои беларуски предприятия, притежавани или контролирани от държавата, да изплащат на последната част от печалбите си по силата на задължителна държавна мярка“ По дело C‑326/24 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 2 май 2024 г., „Гродно Азот“ AAT, установено в Гродно (Беларус), „Завод Химволокно“, установен в Гродно, представлявани първоначално от L. Engelen, advocaat, и N. Montag, avocată, а впоследствие от M. Krestiyanova, avocate, и N. Montag, avocată, жалбоподатели, като другата страна в производството е Съвет на Европейския съюз, представляван от A. Antoniadis и A. Boggio-Tomasaz, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún, председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders (докладчик), съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си „Гродно Азот“ AAT и „Завод Химволокно“ искат да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Medina

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Спазено ли е изискването за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета да преразгледа решението си при приемането на оспорваните актове?
Законосъобразен ли е критерият, предвиден в член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква (g) от Регламент № 269/2014, изменени с Решение 2023/1094 и Регламент 2023/1089?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това, че жалбоподателят е лице, което се ползва от водещ бизнесмен в Русия по смисъла на изменен критерий (g)?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и основните права при приемането на оспорваните актове?
Взети ли са предвид непосредствените последици от решението по дело T‑741/22, Ezubov/Съвет, при приемането на оспорваните актове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 4. June 2025 (*) ( Common foreign and security policy – Restrictive measures taken in respect of actions undermining or threatening the territorial integrity, sovereignty and independence of Ukraine – Freezing of funds – List of persons, entities and bodies subject to the freezing of funds and economic resources – Inclusion and maintenance of the applicant’s name on the list – Legal persons, entities or bodies involved in economic sectors providing a substantial source of revenue to the Russian Government – Article 2(1)(g) of Decision 2014/145/CFSP – Action for annulment – Time limit for bringing proceedings – Partial inadmissibility – Plea of illegality – Obligation to state reasons – Error of assessment – Right to effective judicial protection – Right to be heard – Right to property – Freedom to conduct a business – Proportionality ) In Case T‑271/23, Alfa-Bank JSC, established in Moscow (Russia), represented by B. Malmendier, lawyer, applicant, v Council of the European Union, represented by J. Rurarz and V. Piessevaux, acting as Agents, and by B. Maingain, lawyer, defendant, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed of M. Brkan (Rapporteur), acting as President, I. Gâlea and T. Tóth, Judges, Registrar: M. Zwozdziak-Carbonne, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the application lodged at the Court Registry on 22 May 2023, – the first statement of modification lodged at the Court Registry on 2 November 2023, – the second statement of modification lodged at the ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

ARRÊT DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 4 juin 2025 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Erreur d’appréciation – Responsabilité non contractuelle – Atteinte à la réputation et à la présomption d’innocence – Préjudice moral – Réalité du dommage » Dans l’affaire T‑297/24, Vyacheslav Aleksandrovich Boguslayev, demeurant à Zaporojié (Ukraine), représenté par Mes S. Bonifassi, E. Fedorova et J. Bastien, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mmes M. Di Gaetano, D. Laurent et S. Lejeune, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, J. Martín y Pérez de Nanclares et Mme M. Stancu (rapporteure), juges, greffier : Mme H. Eriksson, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 29 avril 2025, rend le présent Arrêt 1. Par son recours, le requérant, M. Vyacheslav Aleksandrovich Boguslayev, demande, d’une part, sur le fondement de l’article 263 TFUE, l’annulation de la décision (PESC) 2024/847 du Conseil, du 12 mars 2024, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2024/847), et du règlement d’exécution (UE) 2024/849 du Conseil, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав