6.01.01.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката и липсва ли достатъчно точни и подкрепящи доказателства за включването на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Являва ли се ограничаването на правото на собственост на жалбоподателката чрез наложените ограничителни мерки неоправдано и непропорционално съгласно член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са правата на жалбоподателя по отношение на свободата на изразяване чрез включването и запазването на неговото име в списъците с ограничителни мерки на Европейския съюз във връзка с положението във Венецуела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 3 février 2021 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en République démocratique du Congo – Gel des fonds – Maintien du nom du requérant sur les listes des personnes visées – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Preuve du bien-fondé de l’inscription et du maintien sur les listes – Erreur manifeste d’appréciation – Perpétuation des circonstances de fait et de droit ayant présidé à l’adoption des mesures restrictives – Droit au respect de la vie privée et familiale – Présomption d’innocence – Proportionnalité – Exception d’illégalité » Dans l’affaire T‑123/19, Célestin Kanyama, demeurant à Kinshasa (République démocratique du Congo), représenté par Mes T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme et T. Payan, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par M. J.-P. Hix, Mmes H. Marcos Fraile, S. Van Overmeire et M.-C. Cadilhac, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation, d’une part, de la décision (PESC) 2018/1940 du Conseil, du 10 décembre 2018, modifiant la décision 2010/788/PESC concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de la République démocratique du Congo (JO 2018, L 314, p. 47), et, d’autre part, du règlement d’exécution (UE) 2018/1931 du Conseil, du 10 décembre 2018, mettant en œuvre l’article 9 du règlement (CE) no 1183/2005 instituant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre des personnes agissant en violation de l’embargo sur les armes imposé ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 3 février 2021 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en République démocratique du Congo – Gel des fonds – Maintien du nom du requérant sur les listes des personnes visées – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Preuve du bien-fondé de l’inscription et du maintien sur les listes – Erreur manifeste d’appréciation – Perpétuation des circonstances de fait et de droit ayant présidé à l’adoption des mesures restrictives – Droit au respect de la vie privée et familiale – Présomption d’innocence – Proportionnalité – Exception d’illégalité » Dans l’affaire T‑124/19, Ferdinand Ilunga Luyoyo, demeurant à Kinshasa (République démocratique du Congo), représenté par Mes T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme et T. Payan, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par M. J.-P. Hix, Mmes H. Marcos Fraile, S. Van Overmeire et M.-C. Cadilhac, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation, d’une part, de la décision (PESC) 2018/1940 du Conseil, du 10 décembre 2018, modifiant la décision 2010/788/PESC concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de la République démocratique du Congo (JO 2018, L 314, p. 47), et, d’autre part, du règlement d’exécution (UE) 2018/1931 du Conseil, du 10 décembre 2018, mettant en œuvre l’article 9 du règlement (CE) no 1183/2005 instituant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre des personnes agissant en violation de l’embargo sur les armes ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на мерките срещу жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета съгласно член 296 ДФЕС?
Дали Съветът е допуснал явна грешка при преценката, като е квалифицирал жалбоподателя като влиятелен бизнесмен, упражняващ дейност в Сирия, и е обосновал достатъчно връзка с режима?
Съответстват ли мерките на принципа на пропорционалност спрямо положението на жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез наложените ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателя делото му да бъде разгледано в разумен срок от тунизийските власти и извършил ли е Съветът необходимите проверки относно спазването на това право при подновяване на ограничителните мерки?
Разполагал ли е Съветът с достатъчно факти, за да поднови включването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки, и длъжен ли е бил да извърши допълнителни проверки относно етапа и движението на съдебното производство срещу жалбоподателя?
Допустимо ли е искането за отмяна на Решение 2019/135, като се има предвид спирането на сроковете за обжалване поради молба за правна помощ?
Допустимо ли е искането за отмяна на Решение 2020/117, като се има предвид датата на съобщаването му и спазването на сроковете за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Представлява ли непълнотата на мотивите на актовете, с които се въвеждат ограничителни мерки, достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, която има за цел да предоставя права на частноправните субекти, така че да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Обезсмисля ли отмяната на ограничителните мерки необходимостта от разглеждане на евентуално достатъчно съществено нарушение на правото на ефективна съдебна защита?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустимо основание, изведено в писмената реплика, относно приложението на критерия за налагане на ограничителни мерки, ако това основание не е било изрично изложено в исковата молба?
Представлява ли неуведомяването на жалбоподателя за уличаващите го доказателства достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, което може да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза, и следва ли този довод да се разглежда като самостоятелно основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове, включително по отношение на използваните доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съвместими ли са член 27 и член 28 от Решение 2013/255/ОВПС, изменено с Решение 2015/1836, с правото на Съюза, по-специално по отношение на принципа на пропорционалност и разпределението на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението, включително относно използването на журналистически публикации като доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съвместими ли са критериите за включване в списъка с ограничителни мерки, основани на семейна принадлежност, с правото на Съюза и принципа на пропорционалност, и правилно ли е приложено разпределението на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита, когато Съветът не предоставя на засегнатото лице новите уличаващи го елементи преди поддържането на името му в списъка с лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове, включително по отношение на използваните доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съответства ли на правото на Съюза поддържането на името на жалбоподателката в списъка с ограничителни мерки само въз основа на семейна връзка, без да се доказва конкретна подкрепа за режима, и правилно ли е приложен принципът за разпределение на доказателствената тежест в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.