4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е искането за обявяване на недействителност на промишлен дизайн, когато вече е имало предходно производство по същия предмет и между свързани страни, съгласно член 52, параграф 3 от Регламент № 6/2002?
Достатъчни и убедителни ли са доказателствата за оповестяване на предходния промишлен дизайн преди датата на заявката за регистрация, и правилно ли е определен кръгът на специализираните среди по смисъла на член 7 от Регламент № 6/2002?
Създава ли спорният промишлен дизайн различно общо впечатление у информирания потребител спрямо предходния промишлен дизайн, така че да е изпълнено изискването за оригиналност по член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да преразглежда одобрението на активни вещества на основание член 21, параграф 1 от Регламент № 1107/2009 при наличие на нови научно-технически познания?
Законосъобразно ли е при преразглеждане на одобрението на активно вещество да се прилагат нови методи и критерии за оценка на риска, различни от приложимите към момента на първоначалното одобрение?
Спазен ли е принципът на предпазните мерки и принципът на пропорционалност при приемането на обжалвания акт, включително при определяне на обхвата и характера на ограничителните мерки?
Нарушени ли са правото на изслушване и правото на защита на жалбоподателите в административното производство по преразглеждане?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателите чрез ограниченията, наложени с обжалвания акт?
Нарушен ли е принципът на добра администрация при подготовката и приемането на обжалвания акт?
Допустимо ли е въвеждането на забрана за употреба и продажба на третирани семена по член 49, параграф 2 от Регламент № 1107/2009 при липса на достатъчно доказателства за сериозен риск за околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при преценката дали съществува достатъчно пряка и конкретна връзка между заявения знак и съответните стоки и услуги, така че знакът да бъде счетен за описателен по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че заявеният словен знак е лишен от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, единствено въз основа на неговата описателност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак е описателен за съответните стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради описателен характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като не е установена достатъчно пряка и конкретна връзка между знака и съответните стоки и услуги?
Допуска ли се отказ на регистрация поради липса на отличителен характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при наличието на вече установен описателен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушена ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO по отношение на анализа на значението на термина „liner“ спрямо възприемането му от релевантната публика?
Явява ли се марката Mega Liner описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката Mega Liner отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявеният за регистрация като марка на Европейския съюз фигуративен знак „EW“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „WE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед визуалните, фонетичните и концептуалните различия между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 (член 75, първа фраза от Регламент № 207/2009) при определяне на значението на термина „liner“ спрямо възприемането му от релевантната публика?
Явява ли се заявената марка „Coil Liner“ описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка „Coil Liner“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкува ли правилно Апелативният състав на EUIPO разпоредбата на член 40, параграф 5 от Регламент № 2868/95 във връзка с член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като не взе предвид доказателства за използване на марката, представени след изтичане на определения срок?
Нарушено ли е правото на добра администрация, като EUIPO не е информирал заявителя за възможностите за поправяне на закъснялото представяне на доказателства за използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Приложимо ли е принципът на res judicata по член 56, параграф 3 от Регламент № 207/2009, когато страните по двете производства не са идентични, но между тях съществува връзка на интереси?
Доказано ли е, че по-ранната марка MASI е добре известна в Италия към релевантните дати по смисъла на член 6bis от Парижката конвенция, така че да е налице основание за обявяване на недействителност по член 53, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.