4.11.04.01.03.05 - Общо впечатление

Общо впечатление

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 4 juin 2025 (*) « Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un masque de plongée – Motifs de nullité – Caractéristiques de l’apparence d’un produit exclusivement imposées par la fonction technique de celui-ci – Article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 – Absence de caractère individuel – Article 4, paragraphe 1, et article 6, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 6/2002 » Dans l’affaire T‑1061/23, Delta-Sport Handelskontor GmbH, établie à Hambourg (Allemagne), représentée par Me N. Boespflug, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mmes C. Bovar et E. Nicolás Gómez, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Decathlon, établie à Villeneuve-d’Ascq (France), représentée par Mes P. Böhner, A. von Mühlendahl, A. Munier et C. Eckhartt, avocats, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, D. Petrlík et Mme S. Kingston (rapporteure), juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 12 septembre 2024, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Delta-Sport Handelskontor GmbH, demande, en substance, l’annulation et la réformation de la décision de la troisième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 11 août 2023 (affaire R 1731/2022-3) (ci-après la ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 4 juin 2025 (*) « Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un masque de plongée – Motifs de nullité – Caractéristiques de l’apparence d’un produit exclusivement imposées par la fonction technique de celui-ci – Article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 – Absence de caractère individuel – Article 4, paragraphe 1, et article 6, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 6/2002 » Dans l’affaire T‑1060/23, Delta-Sport Handelskontor GmbH, établie à Hambourg (Allemagne), représentée par Me N. Boespflug, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mmes C. Bovar et E. Nicolás Gómez, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Decathlon, établie à Villeneuve-d’Ascq (France), représentée par Mes P. Böhner, A. von Mühlendahl, A. Munier et C. Eckhartt, avocats, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, D. Petrlík et Mme S. Kingston (rapporteure), juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 12 septembre 2024, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Delta-Sport Handelskontor GmbH, demande, en substance, l’annulation et la réformation de la décision de la troisième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 11 août 2023 (affaire R 1732/2022-3) (ci-après la ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при преценката на основанията за нищожност, свързани с техническата функция на продукта?
Правилно ли е прието, че не са представени аргументи или доказателства в подкрепа на твърдението, че всички характеристики на външния вид на оспорвания модел са изключително наложени от техническата функция?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като не са изключени от анализа на индивидуалния характер характеристиките, наложени от техническата функция?
Правилно ли е преценено, че не са налице достатъчно доказателства за разкриване на по-ранни модели и че оспорваният модел притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Нарушена ли е гарантираната от ДФЕС лоялна конкуренция чрез предпочитане на доказателствата на SmarTT и игнориране на доказателствата на жалбоподателя?
Спазени ли са дефинициите за „продукт“ и „част от продукт“ по член 3, букви а) и в) от Регламент № 6/2002 при квалификацията на обекта на оспорвания промишлен дизайн?
Оценена ли е правилно „нормалната употреба“ и видимостта на продукта по член 4, параграф 2 и 3 от Регламент № 6/2002?
Анализирана ли е правилно новостта на оспорвания промишлен дизайн по член 5, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Доказана ли е достатъчно публичната разгласа на по-ранния промишлен дизайн по член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Определен ли е правилно „осведоменият потребител“ и извършена ли е надлежна оценка на индивидуалния характер по член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране, събиране на доказателства и прилагане на общите принципи по членове 62, 65 и 68 от Регламент № 6/2002?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Нарушени ли са изискванията за оригиналност по член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 при преценката дали оспореният промишлен дизайн създава различно общо впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранните промишлени дизайни?
Допусната ли е грешка при определянето на релевантните елементи на оспорения и по-ранните промишлени дизайни, които следва да бъдат взети предвид при сравнението на общото впечатление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Нарушено ли е изискването за оригиналност по член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като апелативният състав неправилно е определил обхвата на закрилата на по-ранните промишлени дизайни и е направил неправилен извод за оригиналността на оспорения промишлен дизайн?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Нарушено ли е определението за „дизайн“ по член 3, буква а) от Регламент № 6/2002, като не е отчетено дали рамката на оспорвания дизайн е взета предвид при преценката за индивидуален характер?
Правилно ли е прието, че оспорваният дизайн няма индивидуален характер по смисъла на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6 от Регламент № 6/2002?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 62 от Регламент № 6/2002?
Допустимо ли е в хода на производството по обявяване на недействителност да се въвеждат нови по-ранни дизайни, които не са били посочени в първоначалното заявление за недействителност?
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн индивидуален характер по смисъла на член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при преценката на Общността относно оспорвания промишлен дизайн?
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно техническата обусловеност на характеристиките на дизайна?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при оценката на оспорвания промишлен дизайн?
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно техническата обусловеност на характеристиките на дизайна?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

<<< 123 4…6 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.