4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране и за изслушване на страните по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на характера на спорната марка?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно липсата на отличителен характер на спорната марка, включително по отношение на фактическите и правните критерии за оценка на отличителния характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се заявеният словен и фигуративен знак DUALSAW описателен по отношение на съответните стоки и услуги, така че да попада в обхвата на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак DUALSAW отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, така че да може да бъде регистриран като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се словната марка „TURBO DRILL“ описателна по отношение на стоките, за които е заявена, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е изискването за запазване на възможността за свободно ползване на описателни означения от всички участници на пазара при отказа за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак „KJ Kangoo Jumps XR“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процедурните изисквания за служебна проверка на фактите от страна на СХВП съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „Nordschleife“ и по-ранната национална словна марка „Management by Nordschleife“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при преценката на сходството между марките и прилагането на предходната практика на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявенията марка BIONECS и по-ранната марка BIONECT за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „UNITED VEHICLEs“ и по-ранната словна марка „Junited“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, предвид идентичността или сходството на стоките или услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се марката VENT ROLL описателна за съответните стоки и допустимо ли е нейното заличаване поради описателен характер?
Притежава ли марката VENT ROLL отличителен характер за съответните стоки?
Допуснато ли е нарушение на процесуалните правила чрез вземане предвид на доводи и доказателства, представени със закъснение в производството по заличаване?
Спазени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и допустимо ли е било да се вземат предвид непотвърдени или спорни фактически твърдения на заявителя по заличаване?
Правилно ли е определен предметът на производството по заличаване, включително по отношение на стоките „метални ленти за строителни цели“ от клас 6 и „подпокривни мембрани“ от клас 17, и допустимо ли е било да се разгледат доводи, отнасящи се до тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явяват ли се разглежданите марки — фигуративна марка, представляваща изображение на две отвесни вълнообразни линии, и по-ранни фигуративни марки, представляващи изображение на една отвесна вълнообразна линия — сходни по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки поради тяхното сходство и идентичността или сходството на стоките?
Може ли високата степен на отличителност на по-ранната марка да компенсира липсата на сходство между марките?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува опасност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2938913?
Спазени ли са изискванията на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 относно доказателствата за реално използване на по-ранната марка № 1774341?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.