4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявената фигуративна марка (листо) е лишена от отличителен характер за съответните стоки от клас 16?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения и по-ранния знак?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 в обжалваното решение на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения марков знак (позиционна марка, състояща се от хоризонтална червена ивица върху сребрист фюзелаж) за услуги, свързани с въздушен транспорт и чартър на частни самолети?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са принципите на добра администрация, равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при преценката на заявката за марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент 2017/1001 относно липса на отличителен характер и описателност на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка на основание липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тълкуван във връзка с член 7, параграф 2 от същия регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на заявителя да бъде изслушан съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 41, параграфи 1 и 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като не е отчетена достатъчна степен на сходство между знаците и стоките/услугите?
Спазено ли е задължението на EUIPO за служебно изследване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като не е отчетено, че терминът „chipsy“ съществува на полски език и е недистинктивен за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 относно задължението на Апелативния състав да се съобрази с правната сила на предходни съдебни решения?
Правилно ли е приложен член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и съответните правила на Регламент № 2868/95 относно допустимостта на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав?
Може ли регистрацията на марката FITNESS да бъде обявена за недействителна поради описателен характер съгласно член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Може ли регистрацията на марката FITNESS да бъде обявена за недействителна поради липса на отличителен характер съгласно член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснато ли е нарушение на член 102 от Регламент 2017/1001 чрез извършените от Апелативния състав корекции и заличавания, които засягат същността на решението, а не само явни формални грешки?
Спазени ли са правото на добра администрация, правото да бъдеш изслушан и задължението за мотивиране съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625 при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката относно концептуалното сравнение на двете марки?
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилно установяване на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Нарушено ли е член 109 от Регламент 2017/1001 по отношение на присъждането на разноски за представителство в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и изпълнено ли е задължението за мотивиране съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че по-ранната марка ONE не се ползва с репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, когато е използвана във вид PURINA ONE?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка ONE по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Изпълнила ли е Апелативната камара задължението си по член 72, параграф 6 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 да вземе необходимите мерки за съобразяване с предходните съдебни решения и да мотивира решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.