4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за определяне на релевантната публика и територия при оценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършено сравнението на услугите, обхванати от двете марки, с оглед тяхната идентичност, сходство или различие?
Правилно ли е оценена степента на сходство между спорните знаци, включително по отношение на разпознаваемостта на английската дума „sky“ от португалската публика?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно разбирането на релевантната публика за елемента „sky“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Изпълнено ли е задължението на EUIPO за служебно изследване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при оценката на отличителния характер на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допуснато ли е нарушение при допускането и преценката на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е в срок правото на действие на заявителя на искането за обявяване на недействителност и използването на по-ранната марка, съгласно член 16, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент 2018/625 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства документи, представени за първи път пред него, при условията на член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранната марка по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001, включително по отношение на времето, обхвата и вида на използване, както и връзката с конкретните стоки от клас 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са изискванията за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на апелативната камара?
Обвързва ли EUIPO мотивите и диспозитивът на отменителното съдебно решение по член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 така, че да се изключи повторно разглеждане на фактите относно наличието на недобросъвестност?
Може ли да се преразглежда въпросът за недобросъвестност на притежателя на марката при вече влязло в сила решение, което отхвърля тази възможност поради липса на доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (septième chambre) 13 octobre 2025 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne tridimensionnelle RED BRAND CHICKEN – Forme d’une boîte rectangulaire rouge et blanche – Cause de nullité absolue – Absence de mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Décision prise à la suite de l’annulation par le Tribunal d’une décision antérieure – Article 72, paragraphe 6, du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit – Autorité de la chose jugée » Dans l’affaire T‑45/25, Grzegorz Wyrębski, demeurant à Wróblew (Pologne), représenté par Me A. Skup, avocate, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme M. Chylińska et M. D. Gája, en qualité d’agents, partie défenderesse, les autres parties à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Anna Gagatek-Woźniak, demeurant à Wieluń (Pologne), Artur Woźniak, demeurant à Wieluń, Jolanta Mozerys, demeurant à Wieluń, représentés par Me J. Gwiazdowska, avocate, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé, lors des délibérations, de Mme K. Kowalik‑Bańczyk, présidente, MM. G. Hesse (rapporteur) et I. Dimitrakopoulos, juges, greffier : M. V. Di Bucci, rend la présente Ordonnance 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant, M. Grzegorz Wyrębski, demande l’annulation et la réformation de la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark teamplay – Earlier national word mark TEAMPLAY – Relative ground for invalidity – Genuine use of the earlier mark – Article 57(5) of Regulation (EC) No 207/2009 – Article 15(1) of Regulation No 207/2009 – Independent subcategory of goods and services – Likelihood of confusion – Similarity between the goods and services – Article 8(1)(b) and Article 53(1)(a) of Regulation No 207/2009 ) In Case T‑1175/23, Siemens Healthineers AG, established in Forchheim (Germany), represented by M. Taxhet, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Sunware s. r. o., established in Prague (Czech Republic), THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), Composed, at the time of the deliberations, of K. Kowalik-Bańczyk, President, E. Buttigieg (Rapporteur) and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: J. Čuboň, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 23 January 2025, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Siemens Healthineers AG, seeks the annulment and alteration of the decision of the Fifth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 3 October 2023 (Case R 747/2022-5) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On 17 July 2020, the other party to the proceedings before the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Изпълнено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 по отношение на анализа на времето, естеството и обхвата на използване на по-ранната марка?
Изопачени ли са доказателствата, представени за доказване на реалното използване на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена преценката на доказателствата относно реалното използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение на Апелативния състав на EUIPO?
Доказва ли представената от притежателя на марката употреба, че марката е била използвана действително за стоките, за които е запазена, съгласно член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 в решението на Апелативния състав на EUIPO?
Допустимо ли е Апелативният състав да приеме, че използването на марката в изменени форми не променя отличителния ѝ характер и че използването ѝ е действително използване като марка по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.