4.11.03.04.03 - Производство по обжалване
Производство по обжалване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и принципът на равнопоставеност на страните при преценката на присъщия отличителен характер на спорната марка?
Дали Апелативният състав е допуснал грешка при оценката на придобития чрез използване отличителен характер на спорната марка, като не е извършил цялостна оценка на всички представени доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95, като Апелативният състав неправилно е оценил доказателствата за употреба?
Изпълнил ли е Апелативният състав задължението си по член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 да приложи правилно предходното съдебно решение, като е извършил сравнение на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснато ли е нарушение на член 71, параграф 1, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 и на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като апелативният състав не е спрял производството по обжалване, въпреки че е констатирал, че това спиране е обосновано, и не е изложил достатъчно мотиви за неспирането?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата, като не са изложени ясни и непротиворечиви мотиви относно решението да не се спре производството?
Спазени ли са принципите на равно третиране и на добра администрация при вземането на решение за неспиране на производството по обжалване?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент 2017/1001 при преценката на вероятността от объркване и на репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 и член 15, параграфи 2 и 3 от германския Закон за защита на марките и други отличителни знаци, доколкото EUIPO не е взело предвид в пълна степен материалноправните условия по германското право, включително възраженията, произтичащи от споразумението за разграничаване, принципа venire contra factum proprium и правото на предприятия с еднакво име?
Допуснато ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, като не е отчетено, че използването на спорната марка е разрешено съгласно правото на предприятия с еднакво име?
Нарушени ли са разпоредбите на член 70 от Регламент 2017/1001 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625), чрез явна грешка при преценката и отклонение от власт при отказа за спиране на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката XOXO?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отказа за регистрация на марката XOXO, предвид предходни регистрации на сходни марки?
Следва ли да се приеме, че марката XOXO е придобила отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са съвкупно изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграф 2 от германския Закон за защита на марките и другите отличителни знаци, поради непълно съобразяване с материалноправните условия на германското право?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при преценката на относителните основания за отказ, свързани с по-ранна фирма?
Допусната ли е неправилна преценка относно наличието на риск от объркване между заявената марка и по-ранната фирма по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграф 2 от германския Закон за защита на марките и другите отличителни знаци?
Спазени ли са изискванията на член 70 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) при отказа за спиране на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са разпоредбите на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 15, параграф 2 от Закона за защита на марките и други отличителни знаци, като не е отчетено договорното право на жалбоподателя да използва и регистрира марката?
Нарушени ли са разпоредбите на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 15, параграф 3 от Закона за защита на марките и други отличителни знаци, поради неправилно прилагане на критериите за неправомерно използване?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 относно материалноправните условия по германското право?
Допусната ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с власт при отказа за спиране на административното производство съгласно член 70 от Регламент 2017/1001 във връзка с правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграфи 2 и 3 от германския Закон за защита на марките и други отличителни знаци, доколкото EUIPO не е отчело изчерпателно всички материалноправни условия по германското право, включително възраженията, произтичащи от споразумение за разграничаване, принципа venire contra factum proprium и правото на предприятия с еднакво име?
Спазени ли са изискванията на член 70 от Регламент 2017/1001 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625) при отказа на EUIPO да спре административното производство поради висящо национално дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Достатъчно ли е доказана известността на по-ранната марка за „сандали и обувки за баня“ на испанския пазар?
Може ли да се установи връзка в съзнанието на релевантната публика между заявената марка за „очила (оптика)“, „рамки за тях (за стъкла)“, „спортни очила“ и „защитни очила“ и по-ранната марка за „сандали и обувки за баня“?
Съществува ли оправдана причина (juste motif) за използването на заявената марка, произтичаща от съществуването на по-ранна национална марка, която съжителства с по-ранната марка на испанския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснати ли са грешки при преценката за реалното използване на спорната марка по отношение на всички стоки и услуги, за които тя е регистрирана?
Използвана ли е спорната марка във вида, в който е регистрирана, или промените във формата ѝ водят до изменение на отличителния ѝ характер?
Използвана ли е спорната марка като търговска марка, а не само като фирмено лого?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.