4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза
Обжалване пред съда на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е исканото ограничаване на списъка на продуктите, за които се иска регистрация на марката, когато това ограничаване се отнася до характеристиките на опаковката, а не до самите продукти?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Явява ли се заявеният словен знак MEZZA описателен по отношение на заявените продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак MEZZA отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се знакът „1000“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли знакът „1000“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация от страна на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при преценката дали съществува достатъчно пряка и конкретна връзка между заявения знак и съответните стоки и услуги, така че знакът да бъде счетен за описателен по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че заявеният словен знак е лишен от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, единствено въз основа на неговата описателност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявеният за регистрация като марка на Европейския съюз фигуративен знак „EW“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „WE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед визуалните, фонетичните и концептуалните различия между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Приложимо ли е принципът на res judicata по член 56, параграф 3 от Регламент № 207/2009, когато страните по двете производства не са идентични, но между тях съществува връзка на интереси?
Доказано ли е, че по-ранната марка MASI е добре известна в Италия към релевантните дати по смисъла на член 6bis от Парижката конвенция, така че да е налице основание за обявяване на недействителност по член 53, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Правилно ли е прието, че елементът „diamond“ има отличителна способност и следва да се вземе предвид при сравняването на знаците?
Допустимо ли е в производство по опозиция да се оспорва отличителността на по-ранната марка въз основа на абсолютни основания за отказ?
Може ли средна степен на сходство между знаците и идентичност на стоките да обоснове риск от объркване, дори когато един от елементите е с по-слаба отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав да отхвърли жалба на притежателя на марка срещу прекратяване на производство за обявяване на недействителност поради оттегляне на молбата, като приеме, че решението не засяга неблагоприятно неговите претенции?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваните решения?
Следва ли при липса на изрична уредба в Регламент № 207/2009 да се приложи общоприет принцип в държавите членки, според който прекратяване на производство за обявяване на недействителност изисква съгласието на притежателя на марката?
Длъжен ли е апелативният състав да вземе предвид и анализира националните разпоредби и съдебна практика на държавите членки относно възможността за едностранно оттегляне на искане за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MESSI и по-ранните марки MASSI по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се вземат предвид визуалните, фонетичните и концептуалните различия между знаците, включително известността на името „Messi“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения словен знак M’COOKY и по-ранната испанска фигуративна марка MR.COOK за идентични или сходни стоки и услуги?
Правилно ли е определен релевантният потребител и нивото на неговото внимание при преценката за вероятност от объркване между спорните знаци?
Допусната ли е грешка при сравнението на стоките и услугите, по-специално относно сходството между услугите по предоставяне на храни и напитки и стоките „кафе“ и „ледове“?
Правилно ли е извършено сравнението между спорните знаци по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство и определянето на отличителния характер на елемента „cook“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е регистрацията на словната марка ROMANTIK за услуги в областта на туризма и хотелиерството, като се има предвид изискването за минимален отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли да се приеме, че марката ROMANTIK е придобила отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 за релевантните територии на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.