4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза
Обжалване пред съда на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да прекрати или спре административното производство поради откриване на производство по несъстоятелност срещу заявителя по искането за отмяна и да уведоми съответния синдик за възможността да възобнови производството?
Законно ли е продължаването на производството по отмяна на марката, когато срещу заявителя по искането за отмяна е открито производство по несъстоятелност и евентуално е изгубил правоспособността си да бъде страна?
Нарушени ли са правилата за уведомяване на страните, когато решението на EUIPO не е било надлежно съобщено на представител или синдик на заявителя по искането за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за определяне на релевантната публика и територия при оценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършено сравнението на услугите, обхванати от двете марки, с оглед тяхната идентичност, сходство или различие?
Правилно ли е оценена степента на сходство между спорните знаци, включително по отношение на разпознаваемостта на английската дума „sky“ от португалската публика?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно разбирането на релевантната публика за елемента „sky“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за минимален характер на отличителност на националната марка при оценката на риска от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 94, параграф 1, втора алинея от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са задълженията за разследване и мотивиране по членове 95 и 97 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е процесуалното изискване по член 27, параграф 2, първа алинея от Делегиран регламент 2018/625?
Правилно ли е приложен член 71 от Регламент 2017/1001 относно процедурата по обжалване пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 чрез неправилна преценка на сходството между знаците и вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка DALL и по-ранната марка DALLI по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, включително по отношение на релевантната публика, сравнение на стоките и знаците, отличителния характер на по-ранната марка и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност при определяне на обхвата на стоките, обхванати от по-ранната марка, съгласно член 33 от Регламент 2017/1001?
Взети ли са предвид разпоредбите на правото на Европейския съюз, изискващи производителите да посочват търговския произход на стоките си и позволяващи ясно разграничаване на категориите стоки, при преценката за вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на доказателствата и доводите относно мирното съвместно съществуване на спорните марки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е извършена преценката на сходството между спорните знаци и наличието на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съществува ли правен интерес за страна, чиито искания са изцяло удовлетворени с решение на апелативния състав на EUIPO, да подаде инцидентна жалба пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е подаването на инцидентна жалба от страна, чиито искания са напълно удовлетворени с обжалваното решение на апелативната камара на EUIPO?
Изисква ли се наличие на правен интерес за допустимост на жалба пред Общия съд срещу решение на апелативната камара на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна и глобална преценка на релевантните фактори при установяване на връзка между марките по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно липсата на сходство между стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark LUX 1991 – Earlier EU figurative mark LUX TOOLS – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑566/24, Group Pack sp. z o.o., established in Żukowo (Poland), represented by K. Czub, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Obi Group Sourcing GmbH, established in Wermelskirchen (Germany), represented by A. Theis, lawyer, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed, at the time of the deliberations, of K. Kowalik-Bańczyk (Rapporteur), President, G. Hesse and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Group Pack sp. z o.o., seeks the annulment of the decision of the First Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.