4.11.03.04.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допуснато ли е нарушение при допускането и преценката на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е в срок правото на действие на заявителя на искането за обявяване на недействителност и използването на по-ранната марка, съгласно член 16, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент 2018/625 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак NOOKA YOUR SPACE и по-ранната марка NOKIA, поради неправилна преценка на отличителните и доминиращи елементи, степента на сходство между знаците и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, поради неправилна преценка на релевантната публика, сравнението на знаците и вероятността от объркване?
Спазено ли е задължението за разглеждане само на фактите, доказателствата и доводите, представени от страните, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, при анализа на отличителния характер на елемента „mute“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Длъжен ли е апелативният състав на EUIPO при прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 изрично да вземе предвид най-благоприятната хипотеза за загубилата страна относно интензитета на репутацията на по-ранната марка?
Достатъчно ли е, за целите на цялостната преценка по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, апелативният състав да приеме, че по-ранната марка се ползва с "най-малко средна" степен на репутация, без да определи точната степен или да вземе предвид най-благоприятната хипотеза за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се спорната марка описателна по отношение на съответните стоки за целите на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Притежава ли спорната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Придобила ли е спорната марка отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 и член 51, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на заявената марка, като се има предвид съществуването на други регистрирани марки със сходни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка Baltic Breeze и по-ранната марка HyBreeze?
Правилно ли е оценена степента на сходство между съответните стоки и знаци, включително по отношение на отличителния характер на елементите „baltic“, „breeze“ и „hy“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се регистрацията на международната марка, състояща се от числото 1926, описателна за съответните продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли регистрацията на международната марка, състояща се от числото 1926, отличителен характер за съответните продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявеният знак, състоящ се от главна буква „I“ и червено сърце, поставен като марка на позиция върху външната част на дреха на нивото на тила, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Изпълнила ли е Апелативната камара на EUIPO задължението си служебно да изследва релевантните факти, включително навиците за маркиране в съответния сектор, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативната камара по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушена ли е забраната за произвол при приемането на обжалваното решение на Апелативната камара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че словната марка JET LAG е описателна за стоките от клас 3 и подлежи на отказ за регистрация?
Следва ли да се отчете предходната регистрация на марката JET LAG MASK като доказателство за отличителния характер на израза „jet lag“ за същите или сходни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.