4.11.03.02 - Относителни основания за отказ
Относителни основания за отказ
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазени ли са изискванията на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001 при разглеждането на възражението от страна на EUIPO?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак и по-ранния знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Законосъобразно ли е прието, че са изпълнени условията за отказ на регистрация поради вреда за репутацията на по-ранната марка по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак XTG и по-ранния знак GTX за идентични услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, поради липса на възможност да представи становище по последните наблюдения на другата страна пред отдела по спорове?
Следва ли Апелативният състав да спре производството по собствена инициатива или след консултация със страните, когато по-ранната немска марка, на която се основава възражението, е предмет на производство по недействителност пред национален орган (член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625)?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната немска марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са изискванията на член 15 и член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 относно доказването на реалното използване на по-ранната марка в производството по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 15 и член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 поради неправилна преценка на доказателствата за реално използване на по-ранната марка от страна на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Използван ли е по-ранният марков знак в търговския оборот в същата форма, в която е регистриран, или са налице изменения, които променят отличителния му характер?
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранния марков знак за съответните стоки и услуги през релевантния период?
Правилно ли е прието наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, с оглед на: (i) сравнението на стоките; (ii) сравнението на знаците; (iii) отличителния характер на по-ранната марка; (iv) нивото на внимание на релевантната публика; и (v) цялостната преценка за вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е оценено възприемането на заявената международна регистрация от релевантната публика?
Правилно ли са определени отличителните и доминиращи елементи на сравняваните марки?
Дали визуалното и фонетичното сравнение на марките е извършено в съответствие с релевантната съдебна практика и фактическите обстоятелства?
Спазени ли са правилата за цялостна преценка на вероятността от объркване, включително относно значението на визуалния аспект при самостоятелно избирани стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка на идентичността или сходството между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Оценени ли са правилно като цяло и във взаимовръзка отличителните и доминиращи елементи на сравняваните марки, или е допуснато неправомерно ограничаване само до словния елемент „crush“?
Установено ли е неправилно наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на сходството между по-ранната марка и заявената марка, включително като се вземат предвид всички техни елементи?
Взети ли са предвид достатъчно концептуалните разлики между по-ранната марка и заявената марка, както и правилно ли е оценен отличителният характер на съответните елементи на марките?
Оценена ли е правилно дължината на знаците и позиционирането на общия елемент „me“ при преценката за наличие на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.