4.11.03.02 - Относителни основания за отказ
Относителни основания за отказ
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че между заявената марка и по-ранните марки не съществува риск от объркване?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като е прието, че не е налице достатъчна степен на сходство между знаците за прилагане на разширена закрила на по-ранната марка с репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като не е установено наличие на вероятност от объркване между заявената марка SANITIEN и по-ранните марки SANYTOL?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като не е признато наличие на достатъчна връзка между знаците с оглед на репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е неправилна преценка относно липсата на сходство между някои от услугите, обхванати от заявената марка и по-ранните марки?
Правилно ли е определен нисък степен на сходство между конфликтните знаци при визуалното, фонетичното и концептуалното им сравнение?
Обосновано ли е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са условията за отказ на регистрация поради вреда за репутацията или отличителния характер на по-ранната марка съгласно член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка на ЕС словен знак GPAY и по-ранната национална фигуративна марка ePay, въпреки че елементът „pay“ е недистинктивен за релевантната българска публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са изискванията на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на отличителните и доминиращи елементи на спорните марки, тяхната степен на сходство и при глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е неправилна преценка относно наличието на вероятност за объркване между заявената марка CHIQUITA QUEEN и по-ранната марка Red Queen по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, включително по отношение на отличителните и доминиращи елементи на знаците, степента на сходство между тях и цялостната вероятност за объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснато ли е нарушение на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 10, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625, като е отказано разглеждане на искането за доказване на сериозно използване на по-ранната марка, подадено за първи път пред апелативния състав?
Правилно ли е апелативният състав приел, че съществува риск от объркване между заявената марка CETOS и по-ранната марка CHITOS по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, поради наличие на сходство между знаците и продуктите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушена ли е процедурата по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е допусната грешка при определянето на релевантната публика?
Съдържа ли решението неправилна преценка относно сравняването на стоките, за които са регистрирани спорните марки?
Извършена ли е грешка при сравнението на спорните знаци по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка?
Извършена ли е грешка при цялостния анализ на вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграфи 1 и 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.