4.11.03.02.07 - Проверявани знаци
Проверявани знаци
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между марката „erkat“ и по-ранните марки „CAT“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на СХВП?
Правилно ли е приложена защитата на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, включително относно доказателствата за риск от неоснователно извличане на полза или увреждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „duschy“ и по-ранната марка „DUSCHO Harmony“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране относно характера на отличителност на термина „caixa“ при преценката на риска от объркване между спорните знаци по отношение на продуктите от клас 16?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е прието, че не съществува риск от объркване между спорните знаци за продуктите и услугите от класове 9 и 36?
Допустимо ли е в производство по опозиция да се разглежда основание за абсолютен отказ по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 и следва ли да се анулира решението на основание на това нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по отношение на определени услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между марката „Twist System“ и по-ранните марки „TWIX“ и „TWIXTER“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процедурните изисквания при служебната проверка на фактите и ограничаването на проверката до изтъкнатите правни основания в производството за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е вероятност от объркване между словната марка на Общността „Clean Twist“ и по-ранните словни марки на Общността „TWIX“ и „TWIXTER“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Сходни ли са разглежданите стоки и марки до степен, която да обоснове обявяване на недействителност на марката „Clean Twist“ въз основа на по-ранните марки „TWIX“ и „TWIXTER“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на СХВП?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между заявената марка „BAÑOFTAL“ и по-ранните марки „KAN-OPHTAL“ и „PAN-OPHTAL“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от СХВП?
Може ли предходната регистрация на марката в някои държави членки да има значение за преценката на вероятността от объркване на равнище Европейски съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като е прието, че няма сходство между стоките, обхванати от по-ранната марка и стоките „телекомуникационни системи и инсталации; интерактивни терминали за показване и поръчване на стоки и услуги; електрически и електронни аксесоари“, и съответно е отхвърлена опозицията за тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е да се приеме, че използването на марката ROYAL SHAKESPEARE би извлякло неправомерна облага от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Обосновано ли е заключението, че между знаците ROYAL SHAKESPEARE и RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY съществува степен на сходство, която позволява на релевантната публика да установи връзка между тях?
Правилно ли е определен кръгът на релевантната публика за оценка на репутацията на по-ранната марка като „широката публика“?
Достатъчно ли е установена репутацията на по-ранната марка за „театрални продукции“ за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е наличие на „уважителна причина“ за използването на оспорваната марка от страна на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на риск от объркване между заявената марка Mc. Baby и по-ранната марка Mc Kids. always quality. always fun! по отношение на съответните стоки и услуги от класове 25 и 35?
Следва ли да се вземе предвид решението на националната служба по марките относно регистрацията на марката Mc. Baby при преценката на риска от объркване на равнище Европейски съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.