4.11.03.02.07 - Проверявани знаци
Проверявани знаци
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснато ли е процесуално нарушение поради това, че Апелативният състав на EUIPO не се е произнесъл по основанието за отказ по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, в нарушение на член 95 от същия регламент?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка ETI Bumbo и по-ранната марка BIMBO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правилата относно доказването на сериозното използване на по-ранната марка и правомощията на апелативния състав при служебен контрол?
Спазени ли са принципите на добра администрация, правото на защита, задължението за мотивиране, доверието и правната сигурност при производството по обжалване?
Правилно ли е апелативният състав да приеме наличие на вероятност от объркване между заявената марка EL SEÑORITO и по-ранната марка SEÑORITA за идентични стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения международен марков знак и по-ранния фигуративен марков знак за стоки в клас 31?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Апелативния състав относно степента на внимание на релевантната публика и анализа на сходството между стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съставлява ли степента на отличителност на по-ранната марка релевантен фактор при оценката на сходството между стоки и услуги в производство по опозиция?
Допустимо ли е в производство по опозиция да се оспорва минималният праг на отличителност на по-ранната марка, на която се основава опозицията?
Може ли да съществува риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при слаба отличителност на по-ранната марка, ако между знаците и между съответните стоки и услуги е налице достатъчно сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и принципът на правна сигурност, като Апелативният състав не е взел предвид или не е обосновал отклонението си от предходни решения на EUIPO относно репутацията на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че между спорните марки няма достатъчна степен на сходство, че по-ранната марка няма репутация и че не съществува връзка между марките, която да обоснове наличие на вреда или неправомерно извличане на полза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и принципът на правната сигурност, като Апелативният състав на EUIPO не е взел предвид или не е обосновал отклонението си от предходни решения, признаващи репутацията на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че не са изпълнени условията по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, по-специално относно сходството на знаците, репутацията на по-ранната марка и наличието на връзка между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като неправилно е прието наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, поради неправилна преценка на нивото на внимание на релевантната публика, сравнение на стоките и анализ на визуалните, фонетичните и концептуалните сходства между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Ограничила ли е правилно Апелативната камара на EUIPO фактическата основа на решението си до представените от страните доказателства, съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е по надлежния ред сериозното използване на по-ранната национална марка за релевантните стоки през релевантните периоди?
Съществува ли вероятност от объркване между спорните марки за релевантните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли сходство между стоките от класове 9, 14 и 18, за които оспорваната марка е останала регистрирана, и стоките от клас 25, за които по-ранната марка е регистрирана и използвана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001)?
Извършена ли е цялостна и адекватна сравнителна оценка на конфликтните знаци при преценката на риска от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за обобщено описание на фактите и доводите на страните по правило 50, параграф 2, буква ж) от Регламент № 2868/95 в обжалваното решение на апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е тълкувано и приложено условието за използване в процеса на търговия по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, включително относно релевантната дата и необходимостта от доказателства за постоянно използване на нерегистрираната марка?
Длъжен ли е бил апелативният състав на EUIPO да разгледа всички релевантни разпоредби на чешкото право, включително тези относно нелоялната конкуренция и авторските права, при преценката дали нерегистрираната марка предоставя право на възражение срещу заявената марка?
Компетентен ли е апелативният състав на EUIPO да преценява валидността на нерегистрирана национална марка от гледна точка на националното право за нелоялната конкуренция и авторските права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.