4.11.03.02.07.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка
Вероятност от объркване с по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка на Общността „LIFECYCLE“ и по-ранната национална словна марка „LIFECYCLE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената словна марка „BOOMERANG“ и по-ранната фигуративна марка „BoomerangTV“?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители при анализа на вероятността от объркване?
Правилно ли е преценено сходството между съответните стоки и услуги, включително допълващия им характер?
Следва ли да се вземе предвид едновременното съществуване на по-ранни марки на пазара при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на СХВП да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка „DENNISON“ за релевантните стоки съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е Апелативният състав на СХВП да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „AVERY DENNISON“ и по-ранната марка „DENNISON“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е искането за доказване на реално използване на по-ранната марка, когато към датата на публикуване на заявката за регистрация не е изтекъл петгодишният срок по член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната общностна марка поради сходство на стоките и знаците съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка „MBP“ и по-ранната словна марка „ip_law@mbp.“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли използваният в търговията национален знак „mbp.de“ да обоснове възражение срещу регистрацията на марката на основание член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „GOLDEN BALLS“ и по-ранната марка „BALLON D’OR“ по отношение на стоките от клас 16 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжен ли е апелативният състав на СХВП да се произнесе по възражението, основано на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, по отношение на стоките от класове 21 и 24, и допуснато ли е съществено процесуално нарушение в този аспект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „REVARO“ и по-ранната словна международна марка „RECARO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения от страна на апелативния състав на СХВП, включително във връзка с правото на изслушване и мотивирането на решението?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената словна марка „EUROCOOL“ и по-ранната фигуративна марка „EUROCOOL LOGISTICS“ по отношение на всички заявени услуги?
Правилно ли е определен обхватът на сходство между съответните услуги и знаци при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и приложими ли са правилата относно допустимостта на доказателствата, като се има предвид член 76 от Регламент № 207/2009 и правило 50 от Регламент № 2868/95?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да изключи вероятността от объркване между заявената марка CULTRA и по-ранните марки SCULPTRA, като приеме, че степента на сходство между знаците е ниска, въпреки идентичността или сходството на стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и за разглеждане на всички релевантни доводи на страните съгласно член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че не съществува опасност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли процедурата пред апелативните състави на EUIPO да се квалифицира като съдебен процес по смисъла на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и спазено ли е правото на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.